Решение по делу № 33-2891/2023 от 24.05.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2891/2023

Судья Егорова А.В. Дело № 2-100/2023

21RS0016-01-2022-001720-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Ирины Ивановны к Карсакову Николаю Ильичу, Пчельниковой Марине Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Самсоновой Ирины Ивановны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года,

установила:

Самсонова И.И. обратилась в суд с учетом уточнения с исковыми требованиями к Карсакову Н.И., Пчельниковой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 953 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлического профнастила зеленого цвета длиной 1.63 м, расположенного с северо-западной стороны участка площадью 2160 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и средствами в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Самсонова И.И. является собственником земельного участка площадью 953 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Ответчикам Карсакову Н.И., Пчельниковой М.И. каждому по 1/2 доли в праве собственности принадлежит расположенный по соседству земельный участок площадью 2160 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики Карсаков Н.И., Пчельникова М.И. без согласования с истцом на границе земельного участка установили забор из металлического профнастила зеленого цвета с заступом на земельный участок истца на длину 1.63 м. В добровольном порядке устранить указанное нарушение ответчики отказываются.

В судебное заседание истец Самсонова И.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свои процессуальные права в лице представителя Самсонова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Карсаков Н.И. и Пчельникова М.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей Ефимова Б.Н. и Карсакова И.Н., действующих на основании доверенностей, которые не признали в судебном заседании исковые требования по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснили, что доказательства нарушения ответчиками прав истца суду не представлены.

Третьи лица филиал Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» и администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой Ирины Ивановны к Карсакову Николаю Ильичу, Пчельниковой Марине Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 953 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлического профнастила зеленого цвета длиной 1.63 м, расположенного с северо-западной стороны участка площадью 2160 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и средствами в течение трёх (3-х) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Самсонова И.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе автор указывает, что стороной истца доказано право собственности на земельный участок №, а также наличие препятствия в виде установленного ответчиками забора в пользовании ее земельным участком. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Самсонов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представители ответчиков Карсакова Н.И.- Ефимов Б.Н., Пчельниковой М.И.-Карсаков И.Н. просили апелляционную жалобу Самсоновой И.И. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самсонова И.И. в период с 05.06.2017 по 24.11.2022 являлась собственником земельного участка площадью 927 кв.м с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенным по адресу: <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка в ЕГРН было определено.

На основании заявления Самсоновой от 06.10.2022 № <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 06.10.2022, выполненного кадастровым инженером Васильевым Г.Р. по заказу Самсоновой И.И. в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, постановления администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики» Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не определено.

В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 24.11.2022, ему присвоен статус «архивный» и право собственности на него прекращено.

24 ноября 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Самсоновой И.И. на земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 2160 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве обще долевой собственности являются ответчики Карсаков Н.И. и Пчельникова М.И. с 28 марта 2022 года на основании договора дарения от 22.03.2022. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2021. Местоположение границ участка в ЕГРН определено.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 953 кв.м с кадастровым номером №, путем демонтажа забора из металлического профнастила зеленого цвета длиной 1.63 м, установленного ответчиками с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что данный забор создает ей препятствия в по освоению и использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца (с кадастровым номером №) в установленном законом порядке не определены, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что часть забора ответчиков из металлического профнастила зеленого цвета длиной 1.63 м находится в пределах земельного участка истца и нарушает ее права, как собственника земельного участка; представленные суда страной истца доказательства не свидетельствуют, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Самсоновой И.И. доказательства нарушений со стороны ответчика смежной границы, захвата части его земельного участка, и соответственно, нарушений его прав действиями ответчика, не представлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе истцом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав, как собственника земельного участка, а также не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, исключительно заявленным ею способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что часть забора ответчиков из металлического профнастила зеленого цвета длиной 1.63 м находится в пределах земельного участка истца и нарушает права истца, как собственника земельного участка, вызванных установкой ответчиками забора, истцом суду не представлены. Также в материалы дела истцом не представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с требованиям законодательства и внесены ЕГРН. Напротив, согласно сведениям, представленным ППП «Роскадастр» в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 24.11.2022. С иным межевым планом в орган регистрации прав в отношении земельного участка № не обращались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что забор установлен ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке.

Тот факт, что по обращению Самсоновой И.И. в ходе проведения проверки Управления Росреестра по Чувашской Республике от 08.09.2022 установлено, что часть ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположено за пределами границ данного участка, не указывает о нарушении со стороны ответчиков прав истца. Данной проверкой нахождение спорного забора на территории земельного участка истца не обнаружено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова