Решение по делу № 2-3088/2022 от 23.05.2022

Дело 2- 3088/2022

25RS0001-01-2022-003868-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                              Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике: Ли Д.К.

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление АО «Альфа-страхование» к Кузнецову <данные изъяты>, Эшмуродову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 10.08.2021 года в районе ул. Адмирала Юмашева35/1а в г. Владивостоке. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 295360,21 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. В сумму ущерба также включена сумма 6 516,36 рублей, как разница уплаченной и расчетной страховой премии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Альфа-страхование» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 301 876,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 218,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о датах подготовки и слушания дела извещались судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом, а также в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем Toyota Prius hybrid К130НЕ/125, который нарушил правила дорожного движения РФ, и эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено, что Кузнецов <данные изъяты>, собственник виновного автомобиля, при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения о способе использования транспортного средства, что привело к необоснованному снижению страховой премии, уплачиваемой при заключении договора страхования.

Так, страхователь Кузнецов И.В. при заключении договора страхования указала, что автомобиль используется для личных целей.

Одновременно, было установлено, что на сайте www///paistaxi.ru данное транспортное средство зарегистрировано как такси, в отношении которого действует лицензия такси.

Указанное обстоятельство включено в ст. 14 Закона об ОСАГО как основание для возникновения у страховщика права регресса. В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями Кузнецова <данные изъяты>, Эшмуродова <данные изъяты> установлена и подтверждается материалами дела. Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность какого-либо из них.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 218,77 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-страхование» к Кузнецову <данные изъяты>, Эшмуродову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты>, Эшмуродова <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-страхование» в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 301 876,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 218,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Ящук С.В.