Решение по делу № 33-5055/2024 от 11.04.2024

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-5055/2024

А-2.051

УИД 24RS0032-01-2022-004301-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Борбачевой Альбины Григорьевны к АО «Красноярский машиностроительный завод» об установлении причины гибели на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Петровой Т.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Борбачевой Альбины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борбачева А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Красмаш», в котором просила признать причиной гибели БСА. грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине АО «Красноярский машиностроительный завод»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сын истца БСА. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> в помещении распределительной подстанции РП-22 корпуса №34 цеха №67 АО «Красмаш» произошел несчастный случай на производстве, в результате чего БСА. погиб. По данному факту составлен Акт №8 о несчастном случае на производстве от 24.11.2021 по форме Н-1.

Из Акта следует, что основной причиной указанного несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего, выразившееся в самостоятельном выполнении работ в нижнем отсеке ячейки №2, что является нарушением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Сопутствующая причина несчастного случая является не обеспечение безопасного производства работ (не удовлетворительная организация работ 08). Нарушены требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда, по мнению комиссии, является, в том числе БСА.

Истец полагает, что выводы Акта №8 об основной причине данного несчастного случая, как личной неосторожности пострадавшего, не соответствуют действительности, и противоречат материалам служебного расследования.

Полагает, что возникла аварийная ситуация в электрической сети, которая сопровождалась повреждением изоляции оборудования КСО и БСА.., находясь в непосредственной близости от КСО, был подвержен удару электрического тока.

Считает, что причиной гибели БСА. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО «Красноярский машиностроительный завод», который скрыл истинную причину несчастного случая. Смерть единственного сына истца существенно повлияла на ухудшение состояния ее здоровья, причинила тяжелые моральные и нравственные страдания. После происшедшего с сыном несчастного случая, представители завода не извинились перед истцом, не высказали соболезнований. Более того, сделали погибшего сына виноватым, и опорочили его честь и достоинство, указав, что он, имея высшее профессиональное образование, 6 квалификационный разряд, сам проник в отсек с высоким напряжением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Т.В. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб., поскольку несчастный случай произошел именно по вине самого БСА. нарушившего требования по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В письменных возражениях прокурор прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Галеева С.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Петровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Торбича Д.Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Борбачева А.Г. является матерью БСА. что подтверждается свидетельством о его рождении <данные изъяты>

БСА.. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с 05.04.2000 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, затем 6 разряда, что подтверждается трудовым договором №317 от 05.04.2000, дополнительными соглашениями к трудовому договору, личной карточкой, книгой приема на работу, трудовой книжкой <данные изъяты>

БСА.. прошел проверку знаний по охране труда, вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте, инструктаж по технике безопасности, а также врачебную психиатрическую комиссию, по результатам осмотра специалистов от 25.10.2016 противопоказаний для допуска к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования у БСА. не имеется.

19.03.2021 БСА. был ознакомлен с Альбомом технологических карт по капитальному и текущему ремонту распределительного пункта 6-10 кВ с ячейками КСО.

23.09.2021 БСА.., исполняя трудовые обязанности, погиб на предприятии, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

По результатам расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2021, составлен Акт №7, согласно которому принято решение, что АИВ. –электромонтер по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда, являясь лицом допускающим, нарушил требования п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ККВ - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, производитель работ, нарушил п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, БСА нарушил п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Причины ошибок будут определены комиссией.

24.11.2021 комиссией в составе: начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ХАВ., главного государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ЕИВ., начальника отдела ОТПБиЭ АО «Красмаш» ВСВ., главного энергетика АО «Красмаш» НАЮ.., главного специалиста филиала №3 ГУ КРО ФСС РФ СГЮ.., начальника отдела развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г.Красноярска МСФ технического инспектора труда Федерации профсоюзов Красноярского края КМК председателя профсоюзного комитета АО «Красмаш» БГГ., начальника бюро отдела №111 АО «Красмаш» АОА. составлен Акт №8 о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСА. выполняя задание в соответствии с графиком планового предупредительного ремонта на капитальный ремонт ячейки №2 распределительной подстанции РП-33, самостоятельно расширил место проведения работ путем открывания нижней ячейки и выполнения в ней не предусмотренных работ.

Основной причиной несчастного случая является:

- личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в самостоятельном выполнении работ, не предусмотренных нарядом-допуском, путем проведения работ в нижнем отсеке ячейки №2 (нарушение работником дисциплины труда 13), что является нарушением:

- п.4.2, п.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н;

- ст.21 Трудового кодекса РФ;

- п.37 «Системы управления охраны труда» (СОУТ), утв. Генеральным директором АО «Красмаш» 15.12.2018.

Сопутствующие причины: не обеспечение безопасного производства работ (не удовлетворительная организация работ 08). Нарушены требования п.5.9, п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

БСА. – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда самостоятельно приступил к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушил п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н. Ответственность предусмотрена п.5.6 рабочей инструкции, ст.21 ТК РФ;

АИВ – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, являясь лицом, допускающим, допустил изменения в наряд-допуск, чем нарушил п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н. Ответственность предусмотрена п.5.6 рабочей инструкции, ст.21 ТК РФ;

ККВ - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, являясь производителем работ, не обеспечил безопасное проведение работ, чем нарушил п. 5.9 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н. Ответственность предусмотрена п.5.6 рабочей инструкции, ст.21 ТК РФ.

Из заключения эксперта №5578 от 21.10.2021 следует, что причиной смерти БСА. явилась электротравма: <данные изъяты>

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №303 от 29.06.2023 установлено, что на трупе БСА. имеются повреждения в виде электротравмы (поражения техническим электричеством), представленной: <данные изъяты>

Из заключения эксперта №1005-А1/23 от 5.10.2023 по результатам судебной электротехнической экспертизы следует:

Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки (КСО ячейка №2):

1. проникновение БСА.. в КСО ячейки №2 ТН РП-33;

2. прикосновение БСА. к открытым токоведущим частям шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии;

3. включение БСА.. в электрическую цепь и его поражение техническим электричеством.

4. аварийный режим работы электроустановки в виде короткого замыкания в результате включения БСА. в электрическу цепь. При коротком замыкании мгновенно многократно увеличилась сила тока в цепи, произошло значительное выделение тепла, значительно возросла температура токопроводящих жил, расплавление металла проводников и выброс раскаленных частиц из зоны замыкания с последующим воспламенением окружающих предметов.

БСА. в электрическую цепь в результате прикосновения БСА. к открытым токоведущим частям шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии.

Причиной взрыва (возгорания) ячейки №2 является аварийный режим работы электроустановки в виде короткого замыкания в результате включения БСА. в электрическую цепь. При коротком замыкании мгновенно многократно увеличилась сила тока в цепи, произошло значительное выделение тепла, значительно возросла температура токопроводящих жил, расплавление металла проводников и выбросом раскаленных частиц из зоны короткого замыкания с последующим воспламенением окружающих предметов.

Включение БСА.. в электрическую цепь произошло в результате проникновения БСА. в КСО ячейки №2 ТН РП-33 и его прикосновения к открытым токоведующим частям шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии.

Аварийная ситуация в ячейке №2 в виде короткого замыкания произошла в результате проникновения БСА.. в нижний отсек ячейки №2. Короткое замыкание, с последующим возгоранием и иными аварийными последствиями произошли в результате действий БСА.

БСА.. мог соприкоснуться с любыми токонесущими элементами шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии, и содержащими медь в ячейке №2, в результате чего на правой руке у него возникла электрометка.

Правила техники безопасности при указанной аварии в электроустановке были нарушены:

1. БСА. – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда самостоятельно приступил к выполнению работ не предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушил требования приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.4.2 – не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объеме задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

2. АИВ – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, являясь лицом допускающим, допустил изменения в наряд допуск, что является нарушением приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.10.1 – не допускается изменять предусмотренные нарядом-допуском мероприятия по подготовке рабочих мест, а именно: выполненные до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте.

При возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы подготовка рабочих мест должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда-допуска, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности.

3. ККВ – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, являясь производителем работ, не обеспечил безопасное проведение работ, что является нарушением приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 5.9 – производитель работ назначается из числа электротехнического персонала и отвечает: за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Между нарушениями и наступившими последствиями указанной аварии имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в смерти БСА. при исполнении трудовых обязанностей имеется вина ответчика, и указанным обстоятельством истице причинены нравственные страдания, постановил решение о компенсации морального вреда, приняв во внимание, что причиной короткого замыкания, в результате которого БСА. погиб, явилось включение его в электрическую цепь в результате прикосновения к открытым токоведущим частям шины и нарушение им п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском №103. При этом работодателем не было обеспечено безопасное производство работ, актом №8 23.09.2021 отмечена неудовлетворительная организация работ 08. Работодателем нарушены требования п.5.9, п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н.

Судебная коллегия, учитывая, что смерть БСА. наступила как по вине БСА. так и по вине ответчика, ввиду нарушения его должностными лицами требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, неудовлетворительной организацией производства работ, обеспечивающим безопасное ведение работ, и принимая во внимание, что смертью сына истице, бесспорно, причинен моральный вред в связи с утратой самого близкого человека, при этом обоснованно учтена вина самого потерпевшего в наступлении его смерти, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Красмаш» денежной компенсации морального вреда в пользу Борбачевой     А.Г. за смерть сына в размере 1 000 000 руб., считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие в действиях погибшего признаков неосторожности, выразившихся в самостоятельном выполнении работ, не предусмотренных нарядом-допуском, путем проведения работ в нижнем отсеке ячейки №2, что является нарушением п. 4.2 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, которое могло способствовать наступлению несчастного случая, было учтено судом, и определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Необоснованным является и довод стороны ответчика о том, что в основу выводов суда был положен протокол опроса ККВ.., в котором последний указал, что не помнит о наличии предупреждающих плакатов на нижнем отсеке ячейки №2, поскольку на виновность в происшествии данного лица указывает не только истец, этот факт отражен в актах формы Н-1 от 24.11.2021, то есть виновность вышеуказанного лица – ККВ. – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, производителя работ, была установлена работодателем в результате служебного расследования и проведения экспертизы. Данные акты не были оспорены истцом или иными лицами, в том числе работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда был определен судом с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда сводятся к иной оценке доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: