Решение по делу № 33-646/2020 от 12.02.2020

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-646/2020

37RS0022-01-2019-002263-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Смирновой Ирины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Ирины Ивановны к Комарницкому Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей, встречному иску Комарницкого Сергея Михайловича к Смирновой Ирине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к Комарницкому С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, о вселении и выдаче ключей от квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец лишена возможности пользоваться квартирой, однако с нее взыскиваются коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Комарницкий С.М. предъявил встречные исковые требования к Смирновой И.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Встречный иск мотивирован тем, что с 26.01.1990 г. Комарницкий С.М. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В период с 2009 года в указанном жилом помещении истец по встречному иску проживает постоянно. Совместно с ним в спорном жилом помещении также зарегистрирована Смирнова И.И., которая в 2009 году добровольно выехала из жилого помещения, забрала все свои вещи и более в него не вселялась с целью постоянного или временного проживания.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2019 года судом был принят отказ истца Смирновой И.И. от исковых требований к Комарницкому А.М., Комарницкому А.С. о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с тем, что они в квартире не проживают и не чинят ей препятствий. Производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой И.И. к Комарницкому С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей. Встречные исковые требования Комарницкого С.М. к Смирновой И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Смирнова И.И., 30.06.1990 г. рождения признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Смирнова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2019 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой И.И. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Комарницкого С.М.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнова И.И., ответчик (истец по встречному иску) Комарницкий С.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарницкая Е.Н., Комарницкий А.С., Администрация г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, АО «Водоканал», ООО УК «Прогресс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Смирновой И.И. по доверенности Маганова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Комарницкого С.М.- Матанова М.А., возражавших на доводы жалобы, представителя третьего лица АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» Зимина А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Иваново.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: Комарницкий С.М. с 26.01.1990 г., его сестра Смирнова (Логинова) И.И. с 10.09.1990 г., его сын ФИО9 с 03.09.1990 г., его брат Комарницкий А.М. с 28.09.2004 г., несовершеннолетняя дочь Комарницкого С.М. – Комарницкая Е.С. с 26.08.2009 г., несовершеннолетняя дочь Комарницкого А.С. – Комарницкая С.А. с 06.12.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Комарницкий С.М., его супруга Комарницкая Е.Н. и их несовершеннолетняя дочь Комарницкая Е.С., 03.08.2009 г. рождения.

Договор социального найма в письменной форме заключен не был.

23.08.2014 г. Смирнова (Логинова) И.И. заключила брак со Смирновым М.С., после чего постоянно проживала со своей семьей в жилом помещении супруга, несла бремя расходов на содержание этого имущества, оплачивала коммунальные платежи; в спорном жилом помещении не проживала, сведений о фактическом адресе проживания суду не предоставила.

В соответствии с представленными справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству списание денежных средств происходит с карточки Комарницкого А.М., что подтверждает неуплату платежей за спорную квартиру Смирновой И.И. в судебном порядке.

Согласно расписке от 01.08.2019 г. Комарницкий С.М. передал Смирновой И.И. ключи от входной двери спорной квартиры, однако Смирнова И.И. в нее не приходила.

12.08.2019 г. во Фрунзенский районный суд г. Иваново АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» обращалась с иском о взыскании образовавшейся в спорном жилом помещении задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2018 г. в размере 111377,92 руб. и пени в сумме 50786,56 руб.

По сведениям, представленным ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» относительно спорного жилого помещения также имеется задолженность в размере 28579,58 руб.

АО «Водоканал» сообщало о наличии задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 41374,99 руб.; согласно оборотной ведомости по абоненту спорного жилого помещения платежи за период с 1999 года по 2008 года не вносились.

Таким образом, Смирнова И.И. будучи зарегистрированной в спорной квартире бремя содержания жилого помещения не несла.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Смирнова И.И. в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, ее выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер в отсутствии препятствий для проживания в нем, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой И.И., для удовлетворения встречного иска Комарницкого С.М.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, обосновывая доводы жалобы тем, что Смирнова И.И. лишена возможности пользоваться спорной квартирой по причине отсутствия у нее ключей и допуска в жилое помещение.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Утверждения Смирновой И.И. в апелляционной жалобе о несении бремени содержания спорного жилого помещения, в том числе оплаты коммунальных платежей, опровергаются материалами дела, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Взыскание коммунальных платежей в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о добросовестном и добровольном исполнении обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение, напротив, подтверждает факт уклонения Смирновой И.И. от указанной обязанности, принуждения последней исполнять ее в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец (ответчик по встречному иску) отказался от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 69, 71 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, которые относительно рассматриваемых спорных правоотношений не применимы.

Из материалов дела следует, что Смирнова И.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительство в отсутствие каких-либо конфликтных отношений с Комарницким С.М. и членами его семьи, ее не проживание в спорном помещении более 10 лет является длительным, не может быть признано временным, не носит вынужденый характер, бремя содержания имущества не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, в том числе обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, общие предметы быта с нанимателем отсутствуют, личные вещи Смирновой И.И., которыми она пользуется и в них нуждается, отсутствуют, интереса в использовании спорной жилплощади не проявляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец (ответчик по встречному иску)Смирнова И.И. каких-либо относимых и допустимых доказательств как временного и вынужденного характера не проживания в спорном жилом помещении, так же как и наличия препятствий в проживании со стороны Комарницкого С.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи