Решение по делу № 11-121/2019 от 15.05.2019

Дело №

Судья Алфимович Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           11 июля 2019 года                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелион Инвест» на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вентлянд О. Л. к ООО «Гелион Инвест» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Вентлянд О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гелион Инвест», в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 475,08 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 321,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Вентлянд О.Л. удовлетворены частично. Мировым судьей взыскана с ООО «Гелион Инвест» в пользу Вентлянд О.Л. сумма неосновательного обогащения в размере 18 126,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 212,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Гелион Инвест» обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении искового заявления ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий его пропуска, однако мировым судьей положения о последствиях пропуска срока исковой давности не применены. Представитель ООО «Гелион Инвест» считает, что в случае применения последствий пропуска срока исковой давности, платежные документы, оплаченные истцом до декабря 2015 года, учитываться не должны. В то же время, как далее указано в жалобе, с учетом потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца числится задолженность, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого податель жалобы считает, что применение постановления Департамента по тарифам <адрес> о привлечении ООО «Гелион Инвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не возлагает на юридическое лицо обязательств по возврату каких-либо денежных средств, так как из указанного постановления не следует вывода об образования у истца какой-либо переплаты. Также в жалобе указано, что не соответствует материалам дела вывод суда о непредоставлении ответчиком актов, иных документов проверки показаний приборов учета. При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Гелион Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило обслуживание территории поселка «Чкаловские просторы», где расположен дом истца, в то время как расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предоставления коммунальной услуги. Кроме этого, податель жалобы не согласен с предъявлением требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств бесспорных доказательств вины ответчика.

Заслушав объяснения представителя ООО «Гелион Инвест» – Бадрухиной Я.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вентлянд О.Л. и ее представителя Бузницкого А.Ю., полагавшие, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вентлянд О.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» тер.Чкаловские просторы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Гелеон Инвест» и истцом заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы». Согласно п. 1.3.1. договора платежи пользователя за услуги управляющей компании включают в себя компенсационные платежи (электроэнергия, водопотребление).

Кроме этого судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии владельцев индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора для обслуживания компенсации технических потерь электрической энергии в ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП- М кВ, происходящих при ее передаче абонент обязан дополнительно оплачивать расходы от потребленной электроэнергии по счетчику потребителя в объеме 30 % (в которые включается компенсация технических потерь в ЛЭП-10 кВ до трансформаторной подстанции, расположенной на территории ДНТ «Чкаловские просторы» в размере 5 % взимаемых ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация технических потерь в ЛЭП-0,4 кВ, проходящей по территории ДНТ «Чкаловские просторы» в размере 15%, и компенсация затрат управляющей компании на обслуживание внутрипоселковых электрических сетей в размере 10%).

Также судом установлено, что согласно ответу департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ООО «Гелеон Инвест» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ «Нарушения порядка ценообразования», в связи с чем истец и обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 126,08 руб., мировым судьей указано, что из представленных документов следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начислялись истцу дополнительно расходы от потребленной электроэнергии по счетчику потребителя в объеме 30 % за компенсацию технических потерь электрической энергии в ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, происходящих при ее передаче Абоненту.

При этом, мировым судьей принят расчет, представленный стороной истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считая их основанными на законе.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что неосновательное обогащение возникло у истца в связи с применением ответчиком завышенного тарифа, увеличенного на 30 %, что подтверждается письмами департамента по тарифам <адрес>, где указано на факт нарушения правил ценообразования. С учетом установления нарушений правил ценообразования, ООО «Гелеон Инвест» было привлечено к административной ответственности.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт применения завышенного тарифа подтвержден в судебном заседании и показанием свидетеля Гриненко С.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оплата 5 000 руб. осуществлена за 2049 кВт, что составляет 2,44 руб./кВт, а стоимость 1 кВт на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,87 кВт.

Более того, в самом договоре № на отпуск и потребление электрической энергии владельцев индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что абонент обязан дополнительно оплачивать расходы от потребленной электроэнергии по счетчику потребителя в объеме 30 %.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из искового заявления, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г., не подлежат удовлетворению.

При этом, вывод мирового судьи о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, является ошибочным и несоответствующий нормам гражданского законодательства.

Также суд учитывает, что о нарушенном праве истец знала с момента подписания договора № на отпуск и потребление электрической энергии владельцев индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения, мировой судья уменьшил сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 349 руб.

Как указал представитель Вентлянд О.Л. в суде апелляционной инстанции, до декабря 2015 г. произведена оплата в размере 1 698 руб.

В связи с тем, что мировым судьей уменьшена сумма взыскиваемых денежных средств до суммы в размере 3 349 руб., решение суда не подлежит изменению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании изложенного, мировым судьей правомерно применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям, так как ООО «Гелион Инвест» нарушены права истца как потребителя предоставляемой коммунальной услуги, выразившиеся в необоснованном завышении стоимости предоставляемой услуги, в связи с чем обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Доводы жалобы о том, что с учетом потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца числится задолженность, судом отвергаются. Кроме этого, в случае, если ООО «Гелион Инвест» полагает, что у истца имеется задолженность по оплате электрической энергии, не лишены права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

Довод жалобы о том, что ООО «Гелион Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило обслуживание территории поселка «Чкаловские просторы», где расположен дом истца, в то время как расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и ничем не подтвержденным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.