Решение по делу № 11-142/2020 от 29.01.2020

УИД 78MS0127-01-2019-002901-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                               Мировой судья Романцова Н.А.

23 марта 2020 года                                 дело № 11-142/2020

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Кузнецова А. А.овича о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Альфа» задолженности по договору краткосрочного займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Кузнецова А. А.овича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «Альфа» по договору краткосрочного займа отказано на основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель просит определение мирового судьи участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кузнецов А.А. обратился в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Альфа» в его пользу задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов по договору в размере 53 260,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3350,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб.

Отказывая в принятии заявления Кузнецова А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Альфа» задолженности по договору краткосрочного займа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, поскольку Кузнецовым А.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере 456 610 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в судебном постановлении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и ООО «Альфа» заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанному договору переданы наличными в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства должником не возвращены, в связи с чем, Кузнецов А.А. просит вынести судебным приказ о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 400 000 руб., а также процентов по договору в размере 53 260,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3350,68 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Документы, приложенные взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа подтверждают факт заключения Кузнецовым А.А. договора займа с ООО «Альфа» в простой письменной форме и наличие у общества задолженности перед взыскателем.

Из заявления Кузнецова А.А. и представленных к нему документов, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имелось.

Исходя из пункта 8 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета относящаяся к судебным издержкам.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение взыскателем в заявление требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствует о наличии спора, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Мировым судьей не учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Кузнецова А. А.овича о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Альфа» задолженности по договору краткосрочного займа, отменить.

Материал по заявлению Кузнецова А. А.овича о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Альфа» задолженности по договору краткосрочного займа направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                      Семенова О.А.