Решение по делу № 2-2680/2024 от 04.09.2024

Гражданское дело № 2-2680/2024 (М-2403/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-004652-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца Падерина Е.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2023 серии /________/5, действительной до /________/, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2024 по иску Измайлова С.С. к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлов С.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать:

- неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 144533 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.11.2022 между ним и ООО «Бюро Путешествий Графт Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта по заявке /________/ на бронирование: тур ОАЭ с 26.11.2022 по 03.12.2022. Туристский продукт включал в себя: проживание в отеле /________/ 5*, питание All26.11.2022-03.12.2022Sea View + Трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью 144 533 руб.; авиаперелет Новосибирск-Дубай-Новосибирск, стоимостью 115 235 руб.; страховку от невыезда «все включено» (договор страхования № 5787000-3). Общая цена туристического продукта составила 302000 рублей. Оплата тура истцом была произведена в полном объеме 17.11.2022.

Из-за неоднократной задержки рейса26 – 27 ноября 2022 года поездка не состоялась, рейс был отменен в связи с механической поломкой воздушного судна. Стоимость авиаперелета авиаперевозчиком была возмещена.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № 5787000-3 поступил ответ исходящий№ 71-417010/22 от 27.01.2023 о том, что СПАО «Ингосстрах» не может констатировать наступление страхового случая.20.03.2023 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» также было в возмещении отказано (исх. № 71-417010/22от31.03.2023).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2023 исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуистцасумму страхового возмещения в размере 144533 рублей, посчитав решение в указанной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 766,50 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела 19.10.2023 до вынесения решения суда признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 144533,00 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования истцу подлежала выплата суммы страхового возмещения в размере 144533,00 рубля. Сумма неустойки подлежит исчислению, исходя из указанной суммы, в размере 3 % в день, но не должна превышать указанной суммы. Моментом нарушения является момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения – 27.01.2023. Моментом окончания является добровольная выплата ответчиком суммы страхового возмещения - 19.10.2023. Срок нарушения права составил больше 8 месяцев, поэтому сумма неустойки составляет 144533,00 рубля.

В судебное заседание истец Измайлов С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Падерина Е.В.

Представитель истца Падерин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя, не представил возражений заявленному иску.

Третье лицо ООО «Бюро Путешествий Графт Тур» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя, не представил возражений заявленному иску.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание признана судом неуважительной. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Измайлова С.С., представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" и третьего лица ООО «Бюро Путешествий Графт Тур».

Исследовав доводы искового заявления и представителя истца, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено статьёй 310 ГК РФ.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования(как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из пунктов 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, при этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Указанная позиция изложена в пунктах 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как отражено в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанного к сложившимся между сторонами правоотношениям судом подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2023 № 2-2475/2023 установлено, что 15.11.2022 между Измайловым С.С. и ООО «Бюро Путешествий Графт Тур» заключен договор о реализации туристского продукта по заявке№ 26301на бронирование тура ОАЭ с 26.11.2022 по 03.12.2022 на двоих туристов ИзмайловаС.С. и ИзмайловуО.А. с авиаперелетом Новосибирск-Дубай-Новосибирск.

Кроме того, 18.11.2022 между Измайловым С.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор личного страхования № 5787000-3 на условиях «Комплексных правил страхования путешествующих» от 03.06.2022 (далее – Правил страхования). Настоящим договором страхования стороны согласовали срок страхования с 26.11.2022 по 03.12.2022, застрахованных лиц ФИО9, /________/ рождения, и ФИО10, /________/ рождения, страховую сумму по каждому застрахованному лицу в размере 144 447 рублей, а также дополнительные риски, включенные в полис в отношении застрахованных лиц: п. 26.1.1 Правил, п. 26.1.2 Правил, п. 26.1.3 Правил, п.26.1.4. Правил, п. 26.1.5 Правил, п. 26.1.6 Правил, п.26.1.7 Правил, п.26.5.6 Правил, п.26.5.7 Правил, п.26.5.8 Правил, п. 26.5.1. Правил, п. 26.5.2 Правил (CoVID-19).

В соответствии с полисом (договором страхования) СПАО «Ингосстрах» от 18.11.2022 № 5787003-3 страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков поездки, осуществляется в соответствии с «Комплексными правилами страхования путешествующих», утвержденными 03.06.2022.

В соответствии с договором страхования от 18.11.2022 № 5787003-3 к дополнительным рискам, включенным в полис в отношении застрахованного, отнесен страховой случай, предусмотренный п. 26.5.8 Правил в отношении случаев задержки или отмены рейса: возникновение непредвиденных расходов/убытков, связанных с отменой поездки, изменением сроков поездки (задержка с выездом/задержка с возвращением) в связи с задержкой и/или отменой внутреннего или международного рейса (авиа, железнодорожного или автобусного) в связи с механическими поломками транспортного средства и/или погодными условиями, препятствующими отправке рейса. Задержка внутреннего или международного рейса, по настоящим Правилам признается наступившей и застрахованной на срок, установленный в договоре, при условии, что задержка рейса продолжалась не менее чем 6 часов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 27.1 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает расходы (убытки) в связи с отменой поездки по причинам, указанным в пп. 0-26.1.5, 26.5.1-26.5.15 Правил: 27.1.1. по компенсации части стоимости туристического продукта, не возвращенной застрахованному туроператором и/или турагентством, а именно: взысканных или подлежащих взысканию туроператором (туристическим агентом) убытков и/или неустойки и/или в связи с отказом застрахованного от договора о приобретении туристского продукта вследствие отмены поездки в размере, предусмотренном таким договором на дату наступления страхового случая. При этом страховщику должны быть предоставлены документы транспортной компании, консульства, гостиницы и т.д., подтверждающие указанные туроператором и/или турагентом убытки/расходы, если иное не предусмотрено договором. Комиссия туроператора и/или турагента не включается в состав возмещаемых расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела нашел подтверждение факт возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования№ 5787000-3, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», по наступлению риска по п. 26.5.8 Правил страхования, включенного в полис в отношении застрахованных лиц ФИО11, ввиду задержки рейсаFZ 964продолжительностью более 6 часов по причине механической поломки воздушного судна, препятствующей отправке рейса.

Судом также установлено, что Измайлов С.С. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, зарегистрированным ответчиком 14.12.2022, на выплату страхового возмещения. Ответчик в своем ответе от 27.01.2023 № 71-417010/22 в выплате страхового возмещения отказал. Претензию истца от 20.03.2023СПАО «Ингосстрах» не удовлетворил и в своем ответеот31.03.2023№ 71-417010/22повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела до вынесения судом решения признал вышеуказанный случай страховым и произвел ИзмайловуС.С. выплату страхового возмещения в размере 144 533 рублей платежным поручением от 19.10.2023 № 352817.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2024 решение суда от 14.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные указанным решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2023 № 2-2475/2023, не подлежат оспариванию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, то есть нарушение установленных сроков оказания услуги. В качестве основания для взыскания законной неустойки истцом приведен пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта договора страхования от 18.11.2022 № 5787003-3, страховая выплата по договору осуществляется в денежной форме, в том числе, оплатой услуг, оказанных в связи с наступлением страхового случая, непосредственного застрахованному после его возвращения к месту постоянного проживания.

Согласно пункту 19.6 «Комплексных правил страхования путешествующих» от 03.06.2022, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пункте 19.3 указанных Правил.

Ответчик в сообщенииот 27.01.2023 № 71-417010/22 отказал истцу в выплате страхового возмещения, и этот отказ, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2023, являлся необоснованным, поскольку страховщик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 144533,00 рублей выплачено истцу ответчиком лишь 19.10.2023 платежным поручением № 352817.

В период сдаты отказа в выплате (27.01.2023) по фактическую дату выплаты (19.10.2023) прошло свыше восьми месяцев, что нарушило сроки оказания услуги. А поэтому к возникшим правоотношениям применим пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о неустойке.

Истцом произведен расчет неустойки не от цены услуги (страховой премии), а от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства (страховой выплаты в размере 144533,00 рубля) и ограничен данной суммой.

В то же время, исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Из индивидуальных условий договора страхования от 18.11.2022 № 5787003-3 следует, что истцом уплачена страховая премия в размере 27733,82 рубля (лист дела 11).

Неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, превышает размер страховой премии. Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27733,82 рубля.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы неустойки не имеется.

Истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Суд также учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 150, 151, 1099, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда; и с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца со стороны ответчика, а также принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца. Напротив, на момент рассмотрения дела судом исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18866,91 рублей ((27733,82 + 10000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова С.С. к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Измайлова С.С. (паспорт гражданина РФ /________/):

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей», в размере 27733,82 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18866,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2680/2024 (М-2403/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-004652-85) Кировского районного суда г. Томска.