Решение по делу № 22-456/2022 от 14.02.2022

Дело № 22 - 456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной Хлыбовой Д.М., апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Казанцевой Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года, которым

Хлыбова Д.М., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденной Хлыбовой Д.М., защитников - адвокатов Казанцевой Р.М., Аршиновой Г.Г., Гашкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Д.М. осуждена за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в 2020 -2021 годах в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Казанцева Р.М. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на положения ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 16, 46, 51, 75, 302 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Приводит собственные оценку и анализ представленных суду доказательств.

Поясняет, что ФИО30 убеждала Хлыбову Д.М. взять денежные средства ФИО31 для ФИО32..

Вопреки показаниям ФИО30., видеозапись и стенограмма от 19.02.2021 года данных о том, что Хлыбова Д.М. предложила ФИО30. взять 2700000 рублей не содержат. Это противоречие судом не устранено.

В основу приговора положены недопустимые доказательства.

В протоколе задержания подозреваемой отсутствуют сведения о разъяснении Хлыбовой Д.М. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Осмотр места происшествия произведен с нарушениями требований УПК РФ, с нарушением ее права на защиту. В протоколе этого следственного действия отсутствуют подписи Хлыбовой о разъяснении ей прав и обязанностей. Протокол осмотра места происшествия и видеозапись данного следственного действия не соответствуют друг другу.

Довод суда о том, что осмотр места происшествия является неотложным следственным действием и обязанность обеспечения участия в нем защитника УПК РФ не предусмотрена, несостоятелен, противоречит положениям ст. 46 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ.

Несоблюдение требований этих норм права привело к нарушению прав Хлыбовой Д.М. в ходе ее незаконного личного обыска и досмотра. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, его выводы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Видеофиксация этого следственного действия не осуществлялась. Мнение суда относительно этого следственного действия является предположительным, на фактических данных не основано.

Оценка судом видеозаписи осмотра места происшествия от 19.02.2021 года с ее содержанием не согласуется.

Хлыбова Д.М. поясняла, что суд не должен был доверять аудиозаписям, размещенным на СD-дисках и соответствующим стенограммам, поскольку их содержание искажено путем технического вмешательства, она сомневается в том, что зафиксированный на них голос принадлежит ей.

Фоноскопическая экспертиза аудиозаписей не проводилась, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выводы суда о достоверности этих записей, основаны на предположениях.

Хлыбова Д.М. признает, что содержание разговоров с ее участием указывает на посредничество в коммерческом подкупе.

Это подтверждается видеозаписью ОРМ от 19.02.2021 года, которой зафиксирована беседа между Хлыбовой Д.М. и ФИО30. о том, что необходимо деньги положить в сейф, ключи от него разделить между собой, ФИО32. должна сама получить и пересчитать деньги.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 19.02.2021 года ФИО32. выезжала за пределы <адрес>, предназначавшиеся ей денежные средства были помещены в сейф.

Изначально уголовное дело было возбуждено по ст. 204.1 УК РФ, Хлыбова Д.М. обвинение с такой квалификацией в ходе предварительного следствия признавала в полном объеме.

Наличие у Хлыбовой Д.М. умысла на посредничество в коммерческом подкупе конкурсного управляющего, а также ее участие в совершении этого преступления, подтверждаются результатами ОРМ, зафиксированными на видеозаписи.

Выводы суда о том, что Хлыбова Д.М. имела умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО31., носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе об отсутствии у Хлыбовой Д.М. возможности распорядиться похищенными деньгами в связи с ее задержанием, вопреки требованиям УПК РФ, основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, Хлыбову Д.М. оправдать, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Хлыбова Д.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела.

Ссылается на положения ст. ст. 42, 60, 73, 75, 87, 89, 144, 177 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», нарушение судом требований ст. ст. 46, 48 Конституции РФ.

Поясняет, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела: свидетелей ФИО30., ФИО32., ФИО41., ФИО43., ФИО50., ФИО45., ФИО46 ФИО47., потерпевшего ФИО31.; на содержании исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия и предметов, материалов оперативно-розыскной деятельности; на вещественных доказательствах.

При этом свидетели ФИО43 и ФИО50., потерпевший ФИО31., предоставили суду сведения, известные им со слов ФИО30., то есть основанные на слухах.

Показания потерпевшего ФИО31 о наличии у него 17000000 рублей судом не проверены, ничем не подтверждены, в остальной части даны со слов его сына и ФИО30, в ходе предварительного расследования и в суде не проверялись.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО41. содержат противоречия, которые следствием и судом не устранены и подлежат толкованию в ее, Хлыбовой Д.М., пользу.

Суд не учел содержание бесед между ней и ФИО41. от 12 и 16.02.2021 года, в ходе которых, в числе другого, она сообщила ему о том, что ФИО31. приготовил к передаче всю сумму денежных средств, необходимо встретиться с ФИО32. для согласования дальнейших действий.

Показания свидетеля ФИО47 о том, что она, Хлыбова Д.М., обсуждала с ней коммерческий подкуп, оценки суда не получили.

При осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств, ей не разъяснялись права, тем самым было нарушено ее право на защиту.

В проведении аудиотехнической экспертизы видеозаписи осмотра места происшествия отказано необоснованно.

Протокол осмотра места происшествия и его видеозапись не соответствуют друг другу.

Источник аудио и видеозаписей, имеющихся в уголовном деле, -«цифровой накопитель», не установлен. Экспертизы аудио и видеозаписей переговоров, полученных в ходе ОРМ, не проводились, результаты этих мероприятий вызывают сомнения, и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Каким образом эти доказательства были проверены, в приговоре не указано.

Довод суда о том, что достоверность зафиксированных в ходе ОРМ диалогов подтвердили свидетели ФИО30., ФИО41. и ФИО47., несостоятелен, поскольку при их исследовании они не присутствовали.

При этом факт и содержание телефонных разговоров она, Хлыбова Д.М., подтвердила, оспаривая только сведения о ее переговорах с ФИО30. в связи с наличием признаков постороннего вмешательства, монтажа и другим основаниям.

С ключом от сейфа и пачкой денежных средств, размещенных ФИО30. на рабочем столе, при осмотре места происшествия, до начала видеофиксации, осуществлялись манипуляции, которые этот свидетель объяснить не смог.

Согласно видеозаписи оперативного эксперимента, положить деньги в сейф предложила ФИО30..

В удовлетворении ходатайств о запросе и исследовании распечаток переписки, соединений через мобильное приложение «Whats App» за период с 19.01. по 19.02.2021 года между ней, Хлыбовой Д.М., и свидетелями ФИО41., ФИО32., суд безосновательно отказал.

Ее действия не причинили и не могли причинить ФИО31. имущественный вред. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО31 возможности передать 17000 000 рублей, следовательно, он не может считаться потерпевшим.

Как следует из представленных суду доказательств, она, Хлыбова Д.М., денежные средства не приняла, в их наличии в пакете не убедилась, в сейф их не помещала, возможности распорядиться ими не получила.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Ее вина в совершении мошенничества не доказана.

Наказание ей назначено без учета всех имеющихся по делу характеризующих данных и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суду следовало учесть: полное признание вины по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ; содействие следствию; раскаяние; совершение преступления в силу психологического давления, оказанного на нее ФИО30

Суд не учел влияние реального лишения свободы на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Она сожалеет о страданиях близких, болезненно переживает сложившуюся ситуацию, имеет двоих детей, обучающихся очно; пожилую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, являющуюся инвалидом, нуждающуюся в лечении, уходе, заботе и помощи. Ранее противоправных действий не совершала, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекалась. Находясь в местах лишения свободы, будет лишена возможности оплачивать учебу одного из своих детей. На свободе она принесет обществу и социальной среде большую пользу.

Невозможность ее исправления без лишения свободы суд не мотивировал.

Суд необоснованно применил к ней заключение под стражу. Ранее избранную меру пресечения она не нарушала, государственный обвинитель не предлагал ее изменить.

Просит приговор в части меры пресечения изменить, установить меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в остальном - отменить и оправдать ее, либо применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнительно, защитник Аршинова Г.Г. указала на необходимость вернуть уголовное дело на стадию предварительного расследования; она и защитник Гашков М.Ю. настаивали на том, что наличие у Хлыбовой Д.М. желания получить в результате совершения преступления денежные средства, ничем не подтверждено.

Хлыбова Д.М. дополнительно пояснила, что она корысти и умысла на хищение денежных средств не имела, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является единственным кормильцем в семье.

Просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Сообщила, что позицию своих защитников разделяет, приведенные ими доводы поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин Р.А., и на апелляционную жалобу защитника - адвоката Казанцевой Р.М. - государственный обвинитель Лаптев Л.С., считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Хлыбова Д.М. вину по предъявленному обвинения не признала, пояснила, что ею совершено посредничество в коммерческом подкупе.

Показала, что во второй половине сентября 2020 года ФИО30., сославшись на инициативу ФИО31., предложила ей вывести из-под ареста здание по адресу: <адрес>, для того, чтобы получить возможность продать его.

Со слов ФИО30., ФИО31. настаивал на том, чтобы ходатайство о снятии ареста было подписано исключительно ФИО32

В октябре 2020 года и позднее, ФИО30. неоднократно сообщала ей о том, что ФИО31., в том числе угрожая увольнением, принуждает ее, ФИО30., создать ФИО32. проблемы и организовать встречу с последней для организации освобождения здания от ареста. Она, Хлыбова Д.М., сообщала об этом ФИО41

Ей было известно том, что в ноябре 2020 года ФИО32 подала заявление об изложенном в УФСБ России по Кировской области.

В конце ноября - начале декабря 2020 года ФИО41 записал на диктофон разговор с ФИО30., в ходе которого она сообщила о предложении ФИО31 ходатайствовать об отмене ареста.

Позднее ФИО30. неоднократно возвращалась к вопросу о снятии ареста, поясняя, что хотела бы получить из сумы вознаграждения за это 2000000 рублей на лечение мужа.

В середине января 2021 года ФИО41. предложил ей передать ФИО30., что выполнение ее просьбы будет стоить 10% от стоимости арестованного имущества, которые следует передать до 05.02.2021 года. ФИО41. пояснил, что такие условия согласованы с ФИО32. и должны были стать для ФИО31. невыполнимыми.

Она передала это предложение ФИО30., полагая, что неприемлемые условия освобождения имущества от ареста остановят ее и ФИО31..

Несмотря на это, ФИО30. настаивала на встрече с ФИО32. и передаче ей денежных средств.

Она, Хлыбова Д.М., предлагала ФИО30., оставить деньги в сейфе АО «<данные изъяты>», при условии, что у каждой из них будет находится по 1 из двух ключей, одновременно необходимых для того, чтобы открыть его.

В связи с настойчивостью ФИО30., она потребовала от ФИО41. встретиться с ним и ФИО32 для прекращения действий, направленных на передачу денег ФИО31..

15.02.2021 года ФИО30. сообщила, что привезет к ней деньги на следующий день.

16.02.2021 года ФИО41. настаивал на необходимости их встречи с ФИО32.. Последняя попросила направить ей фотографию денег, привезенных ФИО30 Она выполнила эту просьбу, а также, по предложению ФИО30., подготовила для ФИО32 2 варианта ходатайства о снятии ареста. После этого она, ФИО41 и ФИО32. встретились в кафе, где фотография денег и проекты ходатайств были представлены последней, сообщившей, что решение будет принято ею до 19.02.2021 года.

ФИО30 18.02.2021 года вновь потребовала передачи денежных средств ФИО32., а 19.02.2021 года принесла ей черный пакет, пояснив, что в нем находится 17000000 рублей и, позвонив ФИО31., получила от него согласие на передачу денег, предложила положить их в сейф и сделала это. Сейф был закрыт ими на 2 ключа, по одному из которых они взяли себе. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции и был произведен осмотр места происшествия. Она, Хлыбова Д.М., принесенный ФИО30. пакет не трогала, его содержимое не осматривала.

Из оглашенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показаний Хлыбовой Д.М., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она денежные средства от ФИО30 не принимала, сообщила ФИО30 что деньги нужно вернуть и, в связи с тем, что ФИО30. боялась выйти из офиса с крупной суммой, предложила ей взять 2 пачки денег - 2000000 рублей, остальное оставить в сейфе.

После 16.02.2021 года она, Хлыбова Д.М., с ФИО32 не общалась.

За участие в коммерческом подкупе ФИО32 и ФИО41. обещали погасить задолженность перед ней по заработной плате, часть которой была выплачена 18.02.2021 года.

Противоречия между этими показаниями и показаниям, данными в суде, Хлыбова Д.М. объяснила тем, что следователь неправильно зафиксировал сказанное ею.

Несмотря на это, вина Хлыбовой Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными суду и положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так потерпевший ФИО31., ссылаясь на осведомленность об обстоятельствах дела со слов своего сына - ФИО43. и ФИО30 показал, что, в связи с банкротством АО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим была назначена ФИО32., по заявлению которой суд запретил отчуждение здания по адресу: <адрес> Ранее это здание было куплено ООО «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>».

В октябре 2020 года его сын, ФИО43., просил начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО30 выяснить у представителей АО «<данные изъяты>» причины, по которым затягивается судебное разбирательство по проверке законности продажи здания.

В октябре Хлыбова Д.М. сообщила ФИО30 что может оказать содействие в снятии ареста со здания, для этого нужно передать ФИО32. денежное вознаграждение в размере 10 % от его стоимости.

С ноября 2020 года по февраль 2021 года ФИО30 обсуждала данный вопрос с Хлыбовой Д.М. неоднократно, была обозначена сумма коммерческого подкупа в размере 17000000 рублей.

04.02.2021 года он и ФИО30. обратились в полицию с просьбой о привлечении Хлыбовой Д.М. и ФИО32. к уголовной ответственности.

В дальнейшем Хлыбова Д.М. требовала передачи ей денежных средств для ФИО32., в ходе одной из встреч ФИО30. продемонстрировала ей деньги.

Он денежными средствами в сумме 17000000 рублей располагал, интереса к освобождению здания от ареста не имел.

Свидетель ФИО30. в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования показала, что работает начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>».

Хлыбова Д.М. является представителем конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» было заинтересовано в снятии ареста со здания по адресу: <адрес>.

В связи с этим в суд было подано соответствующее заявление, рассмотрение которого затягивалось.

В декабре 2020 года Хлыбова Д.М. неоднократно говорила ей, что ФИО32. подаст ходатайство об освобождении здания от ареста за 10 % его стоимости - за 17000000 рублей. 2000000 рублей из этой суммы Хлыбова Д.М. обещала передать ей, ФИО30., как посреднику. Со слов Хлыбовой Д.М., остальные 15000000 рублей предназначались ей и ФИО32

Денежные средства должен был передать ФИО31., так как он является главой семьи ФИО31 и располагает необходимой суммой.

Она разговоры с Хлыбовой Д.М. записывала на диктофон, о предложениях Хлыбовой Д.М. доложила ФИО31.

В феврале 2021 года она, ФИО30., и ФИО31 сообщили о сложившейся ситуации в полицию.

11.02.2021 года была организована ее встреча с Хлыбовой Д.М., в ходе которой предполагалось передать ей предоставленные сотрудниками полиции денежные средства.

В ходе телефонного разговора с Хлыбовой Д.М. о назначении этой встречи, она, ФИО30., не произнесла заранее обусловленную кодовую фразу. В связи с этим Хлыбова Д.М. встречу отменила.

Позднее Хлыбова Д.М. сообщила, что деньги от ФИО31. можно получить и ничего взамен не делать, предложила сообщить ему о том, что ФИО32 согласна получить деньги, но разговаривать с ФИО32 она станет только после того, как увидит деньги.

16.02.2021 года она принесла деньги в кабинет Хлыбовой Д.М., выложила их в пакете на стол.

Хлыбова Д.М. сфотографировала их и уехала на встречу с ФИО32

17.02.2021 года Хлыбова Д.М. попросила ее удалить переписку в мессенджере, сообщила, что решение не принято, она склоняется к тому, чтобы деньги получить, разделить на обусловленные ранее суммы, но ничего в связи с этим не делать.

18.02.2021 года Хлыбова Д.М. предложила на следующий день привезти деньги к ней в офис, пояснив, что ФИО32. увеличит вознаграждение для нее, ФИО30., до 2700000 рублей, возможно, что меры к снятию ареста со здания предприниматься не будут.

19.02.2021 года она получила от сотрудника полиции средства аудио и видеозаписи, а также пакет с денежными средствами, который принесла в кабинет Хлыбовой Д.М. и поставила на рабочий стол последней, попросила Хлыбову Д.М. показать ходатайство о снятии ареста.

Получила это ходатайство, подписанное ФИО32., она, ФИО30., зачитала его по телефону.

Затем, по указанию Хлыбовой Д.М., он удалила переписку со своего телефона, то же сделала и Хлыбова Д.М..

Хлыбова Д.М. предложила ей взять себе 2700000 рублей, она взяла 2000000 рублей.

Хлыбова Д.М. дала указание положить оставшиеся деньги в сейф, она сделала это.

Сейф был закрыт Хлыбовой Д.М. на 2 ключа, 1 из которых она передала ей, ФИО30..

После этого в помещение вошли сотрудники полиции и задержали Хлыбову Д.М..

Из показаний свидетеля ФИО43 данных им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО30. работает юристом.

В 2016 году АО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» здание по адресу: <адрес> В 2018 году АО «<данные изъяты>» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО32 которая в 2019 году направила в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи этого здания, на которое в качестве обеспечительной меры был наложен арест.

В декабре 2020 года ФИО30. сообщила ему, что Хлыбова Д.М. предлагает ФИО31. передать 17000000 рублей за то, чтобы ФИО32. направила в суд ходатайство об освобождении здания от ареста.

ФИО31 был способен заплатить такую сумму.

Он, ФИО31 и ФИО30., по поводу указанного предложения, обращались в правоохранительные органы.

Хлыбова Д.М. настаивала на своих требованиях, сообщая, что действует от имени ФИО32

Свидетель ФИО32. суду показала, что 19.04.2019 года она назначена конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>».

На период этого управления, Хлыбова Д.М. продолжала работать в этом обществе.

В настоящее время оспаривается около 80 сделок АО «<данные изъяты>», в том числе сделка по отчуждению здания по адресу: <адрес>.

Она допускала провокацию коммерческого подкупа со стороны ФИО31 для отстранения ее от конкурсного управления, в том числе с привлечением ФИО30..

Ходатайствовать о снятии обеспечительных мер с указанного здания она не хотела и не могла, поскольку решения об отказе в этом уже были приняты судами ранее.

В ноябре 2020 года, со слов ФИО41., ей стало известно о готовящейся провокации такого рода, связанной с передачей 5000000 рублей за пассивность при конкурсном управлении.

Она, ФИО32., заявила о такой подготовке в УФСБ по Кировской области.

Позднее ФИО41. рассказал о том, что сумма подкупа увеличена до 17000000 рублей.

16 или 17.02.2021 года она встречалась в кафе с ФИО41. и Хлыбовой Д.М. по вопросам, не касавшихся снятия обеспечительных мер и коммерческого подкупа. С Хлыбовой Д.М. вопросы такого рода она не обсуждала никогда.

О предложении ей, ФИО32., кем-либо денежных средств, Хлыбова Д.М. никогда не сообщала.

19.02.2021 года она, ФИО32., находилась за пределами <адрес>.

Свидетель ФИО41. показал, что по договору и доверенности оказывает юридические услуги конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>» ФИО169

Хлыбова Д.М. сообщала ему, что в октябре 2020 года ФИО30. предлагала ФИО32. денежное вознаграждение.

ФИО32. расценила данное сообщение как провокацию и обратилась в ФСБ с соответствующим заявлением.

Он с Хлыбовой Д.М. по вопросам снятия обеспечительных мер с имущества ООО «<данные изъяты>» не общался. В освобождении имущества от ареста этому обществу ранее уже было отказано. Ходатайство ФИО32 о таком освобождении, если бы оно было подано, не могло получить поддержки кредиторов и перспективы не имело.

Свидетель ФИО50 в ходе предварительного расследования показал, что работает начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>». В декабре 2020 года ФИО30 говорила ему, что Хлыбова Д.М. вымогает у нее, как у представителя ООО «<данные изъяты>», денежные средства за действия, связанные с судебным разбирательством по делу о банкротстве АО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО47. в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом показала, что поддерживает с Хлыбовой Д.М. дружеские отношения, оказывает астрологические услуги.

16.02.2021 года Хлыбова Д.М. сообщила ей о предложении крупной суммы денежных средств и о том, что она опасается за свою безопасность, поскольку осведомлена об ответственности за незаконные действия, связанные с коммерческим подкупом. Предполагалась передача Хлыбовой Д.М. денежных средств через посредника, действующего в интересах ФИО31

Свидетель ФИО45. в ходе предварительного расследования и в суде показал, что является заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

Сообщил, что 04.02.2021 года в управление обратились ФИО31 и ФИО30. с сообщением о намерении Хлыбовой Д.М. выступить посредником в передаче коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 17000000 рублей конкурсному управляющему АО «<данные изъяты>» ФИО32

После опроса ФИО30. согласилась на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и выполнила связанные с этим действия, контактируя с Хлыбовой Д.М..

При проведении оперативно-розыскных мероприятий фиксировались телефонные переговоры Хлыбовой Д.М..

При формировании муляжа, имитирующего денежную массу, количество купюр было определено неправильно, в нем было размещено 3199 муляжей купюр достоинством 5000 рублей вместо 3198.

До осмотра места происшествия ключей от сейфа он от ФИО30. не получал.

Свидетель ФИО46 в суде первой инстанции показал, что является сотрудником УФСБ России по Кировской области. В октябре-ноябре 2020 года в управление обратилась ФИО30., пояснившая в ходе беседы, что помощник конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» Хлыбова Д.М. сообщила ей о наличии возможности за денежное вознаграждение решить вопрос, связанный с конкурсным производством.

Поскольку признаков совершения преступления ФИО30 не привела, он посоветовал ей в случае, если Хлыбова Д.М. продолжит свои действия, обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО185 в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом показал, что от имени Российской Федерации в лице УФНС России, по должности, сопровождал процедуру банкротства АО «<данные изъяты>». По возникавшим в связи с этим вопросам контактировал с представителем конкурсного управляющего ФИО41., при этом отмена обеспечительных мер в отношении здания по адресу: <адрес> ими не обсуждалась.

Ходатайство конкурсного управляющего о такой отмене, не могло получить поддержки кредиторов и, в связи с этим, не подлежало удовлетворению судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2021 года, при его проведении в кабинете Хлыбовой Д.М., на ее рабочем столе обнаружены и изъяты 202 купюры достоинством 5000 рублей, 199 муляжей таких купюр.

На рабочем столе обнаружен один ключ от сейфа, на шкафу, находящемся в кабинете, - второй.

Указанными ключами открыт находящийся в кабинете сейф, в котором обнаружен полимерный пакет черного цвета.

На рабочем столе находятся: доверенность на имя Хлыбовой Д.М.; файл-папка; персональный компьютер и внешний жесткий диск. На последнем обнаружены 2 файла за одним наименованием: «Ходатайство о замене обеспечительных мер - <адрес>», измененные: один 16.02.2021 в 11:11, другой 19.02.2021 в 15:19, осуществлена их печать.

Указанные денежные средства и их муляжи, доверенность на имя Хлыбовой Д.М., ходатайства, полимерный пакет, файл-папка, а также системный блок компьютера и внешний жесткий диск изъяты.

Из протокола от 17.03.2021 года следует, что были осмотрены изъятые 19.02.2021 года:

- 202 купюры достоинством 5000 рублей, 199 муляжей таких купюр,

- полимерный пакет черного цвета,

- оригинал доверенности от 21.04.2020 года, которой АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО32., уполномочило Хлыбову Д.М. представлять его интересы во всех судебных, государственных (административных) и общественных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях любых форм собственности, совершать от его имени процессуальные действия,

- 2 ходатайства без подписи в Арбитражный суд Кировской области от имени конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» ФИО32., в которых ставится вопрос об отмене обеспечительной меры в отношении здания по адресу: <адрес>

- файл-папка,

- системный блок компьютера, на котором в числе последних открывавшихся документов указаны 2 с наименованием: «Ходатайство о замене обеспечительных мер - <адрес>», которые использовались с внешнего носителя; внешний жесткий диск с двумя файлами: «Ходатайство о замене обеспечительных мер - <адрес>.docx.

Протокол выемки от 10.03.2021 года содержит сведения об изъятии у ФИО30 диктофона, содержащего 2 аудиозаписи, сотового телефона, в памяти которого имеются скриншоты переписки между ней и Хлыбовой Д.М..

В протоколе от той же даты приведены сведения о том, что аудиозаписями зафиксированы диалоги, в ходе которых Хлыбова Д.М. сообщила ФИО30. о своей готовности выступить посредником в передаче ФИО31 коммерческого подкупа ФИО32. за подготовку и направление в суд ходатайства о снятии обеспечительных мер, наложенных на здание по адресу: <адрес> определила размер, порядок и срок передачи ей денежных средств, на случай, если сумма подкупа составит 17000000 рублей, предложила ФИО30. 2000000 рублей за ее действия; скриншоты содержат сведения о наличии договоренностей между Хлыбовой Д.М. и ФИО30 относительно места и времени передачи денежных средств.

Согласно протоколу от 31.03.2021 года, были исследованы следующие полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио, видеозаписи диалогов и встреч.

CD-R - диск, с надписью № 62с от 12.03.21 года, содержит аудиозапись беседы между Хлыбовой Д.М. и ФИО30., состоявшейся 05.02.2021 года, в ходе которой Хлыбова Д.М. сообщила ФИО30. о том, что 17 000000 рублей за снятие ареста со здания по адресу: <адрес> должны быть переданы до 06.02.2021 года, ФИО31 должен передать деньги ФИО30., которая должна сообщить об этом Хлыбовой Д.М. и сообщить при этом кодовую фразу.

CD-R - диск, с надписью № 61с от 12.03.21 года, содержит аудиозапись бесед между Хлыбовой Д.М. и ФИО30 от 12.02.2021 года, в ходе которых Хлыбова Д.М. указала на то, что ФИО30 не произнесла кодовую фразу, потребовала представить фотографию денежных средств, сообщила о намерении поговорить с ФИО32. о снятии ареста со здания по адресу: <адрес> только после того, как увидит деньги, сообщила о том, что ФИО32 может отказаться брать деньги, согласится на передачу ФИО30. 2000000 рублей; сообщила о том, что у ФИО30. будет время на то, чтобы исчезнуть, денежные средства ей нужно оставить в сейфе кабинета Хлыбовой Д.М. до того, как она будет разговаривать с ФИО32. о передаче коммерческого подкупа; между ФИО30. и Хлыбовой Д.М. была достигнута договоренность о том, что ФИО30. привезет деньги 12.02.2021 года.

CD-R - диск, с надписью № 60с от 12.03.21 года, содержит аудиозапись диалога между Хлыбовой Д.М. и ФИО30. от 15.02.2021 года, в ходе которого Хлыбова Д.М. пояснила, что никаких разговоров вести не будет, пока не увидит деньги, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО30. привезет их 16.02.2021 года.

CD-R - диск, с надписью № 58с от 12.03.21 года содержит видеозапись встречи ФИО30 и Хлыбовой Д.М., состоявшейся 16.02.2021 года в кабинете первой из них, которая продемонстрировала Хлыбовой Д.М. денежные средства. После этого Хлыбова Д.М. сообщила, что 16.02.2021 года будет встречаться с ФИО32 используя телефон, сфотографировала деньги.

CD-R - диск, с надписью № 59с от 12.03.21 года, с аудиозаписью диалога между ФИО30. и Хлыбовой Д.М., от 17.02.2021 года, в ходе которого Хлыбова Д.М. просила удалить всю переписку между ними, сообщила, что ФИО32. окончательное решение по поводу принятия денежных средств не приняла, сообщила, что она, Хлыбова Д.М., поддерживает вариант получения денег от ФИО31 без последующего осуществления каких-либо действий в его пользу по снятию обеспечительных мер со здания по адресу: <адрес>. При этом Хлыбова Д.М. выясняла, готова ли ФИО30. взять часть денежных средств и исчезнуть; от предложения встретиться с ФИО32. в присутствии ФИО30., отказалась.

CD-R - диск, с надписью № 55с от 12.03.21 года, с аудиозаписью диалога между ФИО30. и Хлыбовой Д.М., состоявшегося 18.02.2021 года, в ходе которого Хлыбова Д.М. указала, что денежные средства нужно передать в 15 часов 19.02.2021 года, сообщила, что направлять в суд ходатайство о снятии обеспечительных мер со здания по адресу: <адрес> никто не будет, но это ходатайство готово, денежные средства она и ФИО32. согласны взять.

CD-R - диск, с надписью № 56с от 12.03.21 года, с аудио и видеозаписью встречи ФИО30 и Хлыбовой Д.М., состоявшегося 19.02.2021 года, в ходе которой ФИО30 продемонстрировала Хлыбовой Д.М. в ее рабочем кабинете черный пакет и сообщила, что принесла ей денежные средства в сумме 17000000 рублей во исполнение ранее достигнутой договоренности. Хлыбова Д.М. передала ФИО30. документ, предложила позвонить ФИО31. и сообщить ему, что ходатайство она видела и деньги вручила. ФИО30. в ходе телефонного разговора зачитала текст полученного от Хлыбовой Д.М. документа. Хлыбова Д.М. предложила ФИО30. удалить переписку, настаивала на том, чтобы она взяла себе часть денежных средств и положила остальные в сейф. После того, как ФИО30. выполнила требования Хлыбовой Д.М., они закрыли сейф двумя ключами - каждая своим, Хлыбова Д.М. заявила: «Если-что, мы там положили похранить». Затем в кабинет вошли сотрудники полиции.

CD-R - диск, с надписью № 57с от 12.03.21 года, с аудиозаписью диалога между ФИО30 и Хлыбовой Д.М., состоявшегося 11.02.2021 года, в ходе которого Хлыбова Д.М. отказалась от встречи с ФИО30 пояснив, что ее смущает волнение последней; аудиозаписью разговора между Хлыбовой Д.М. и ФИО41., в ходе которого Хлыбова Д.М. говорит о яблоках в саду на <адрес>

Сведений, указывающих на недопустимость этих доказательств, сторонами не приведено, материалы уголовного дела не содержат.

Неразъяснение Хлыбовой Д.М, прав подозреваемой, обвиняемой, при проведении осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, в случае, когда объяснений по поводу подозрения или обвинения она не давала, подозрение и обвинение в отношении нее выдвинуты не были, на законность и обоснованность проведения и правильность документирования этого следственного действия, в том числе в отсутствие защитника Хлыбовой Д.М., существенным образом не влияет, о недопустимости протокола этого осмотра не свидетельствует.

Другие права и обязанности при проведении этого осмотра, как видно из его видеозаписи, Хлыбовой Д.М. были разъяснены. Соответственно отсутствие в протоколе ее подписей, подтверждающих разъяснение прав и обязанностей, безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.

Обязательное, абсолютное полное и точное отражение в протоколе осмотра места происшествия обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи этого процессуального действия, УПК РФ не предусмотрено.

Причин, по которым оценку судом видеозаписи осмотра места происшествия следует считать не согласующейся с ее содержанием, стороной защиты не приведено, судебная коллегия не находит.

Ссылка стороны защиты на незаконность проведения личного досмотра и обыска Хлыбовой Д.М. значения не имеет, поскольку данные об их проведении в материалах уголовного дела отсутствуют; доказательства, полученные при таких досмотре и обыске в основу обвинения и приговора положены не были.

Сведений о том, что обстановка на месте происшествия была существенно изменена до начала видеофиксации этого процессуального действия, в том числе ФИО30 путем манипуляций с ключом и денежными средствами, материалы уголовного дела не содержат.

Объективных данных, указывающих на то, что представленные суду стороной обвинения аудио и видеозаписи изменены путем технического вмешательства; принадлежность голосов определена при их расшифровке неправильно, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В то же время, свидетели, чьи разговоры и действия отражены в этих записях, дали показания, согласующиеся с последними и не противоречащие им.

Следовательно, оснований для назначения и проведения экспертиз этих записей у суда не имелось.

Эти записи представлены суду на носителях, позволяющих зафиксировать, воспроизвести и хранить их.

В таком случае необходимость в предоставлении суду и участникам процесса каких-либо исходных образцов этих записей, отсутствовала.

Согласно тексту обжалованного приговора, выводы суда, связанные с их оценкой, на предположениях не основаны.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, о недоверии к содержанию аудио и видеозаписей, представленных суду стороной обвинения, аналогичные приведенным при апелляционном обжаловании приговора, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отклонены.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Хлыбова Д.М. путем обмана намеревалась получить от ФИО31 денежные средства в сумме 17000000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передав часть из них ФИО30

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора, противоречий, способных повлиять на исход дела, не содержат, с содержанием аудио и видеозаписей, других доказательств виновности Хлыбовой Д.М. в совершении преступления, согласуются.

Сведений, ставящих под сомнение достоверность показания свидетелей и потерпевшего, в том числе в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Свидетель ФИО43 и потерпевший ФИО31., источник своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования и в суде назвали, соответственно, сделать вывод о том, что их показания основаны на слухах, нельзя.

Показания ФИО31. о том, что на момент совершения преступления он располагал денежными средствами в сумме 17000000 рублей, ничем не опровергнуты.

Он признан потерпевшим в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Хлыбовой Д.М., показания свидетелей ФИО32. и ФИО41 не содержат.

Показания свидетеля ФИО47. суд при постановлении приговора привел и принял во внимание в числе других доказательств.

Ссылка данного свидетеля на пояснения Хлыбовой Д.М. о коммерческом подкупе полностью согласуется с позицией, избранной последней по уголовному делу и, при наличии приведенных выше доказательств, исключающих участие осужденной в таком подкупе, правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Согласно приведенным выше аудиозаписям переговоров и показаниям ФИО30., Хлыбова Д.М. в общении с ней применяла меры конспирации; неоднократно указывала ей на возможность получения от ФИО31. денежных средств без совершения каких-либо действий в его пользу, а затем сообщила, что такие действия не будут осуществлены.

Показания свидетелей ФИО32., ФИО41 ФИО185. содержат сведения о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных в отношении здания по адресу: <адрес>, заведомо не могло дать положительного результата.

Совокупность этих сведений и обстоятельств не позволяет расценить разговор, состоявшийся между ФИО30 и Хлыбовой Д.М. 19.02.2021 года о помещении денежных средств в сейф для ФИО32., которая должна сама их получить и пересчитать, как подтверждение участия Хлыбовой Д.М. в коммерческом подкупе.

ФИО30. показала, что Хлыбова Д.М. предложила ей взять 2700000 рублей 18.02.2021 года, а 19.02.2021 года настаивала на том, чтобы она взяла обусловленную ранее сумму.

Следовательно, показания ФИО30. на видеозаписи от 19.02.2021 года и ее расшифровке не противоречат.

Изложенные выше доказательства убедительно опровергают доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение у Хлыбовой Д.М. отсутствовал или сформировался под влиянием других лиц, в том числе ФИО30.; Хлыбова Д.М., организовывая получение денежных средств от ФИО31., бескорыстно содействовала коммерческому подкупу, имела договоренность и намерение передать деньги ФИО32., не приняла и не могла извлечь их из сейфа, в том числе путем привлечения к этому ФИО30 располагавшей вторым ключом.

При таких обстоятельствах заявление ФИО32 об отсутствии ее в <адрес> 19.02.2021 года; разговор между ФИО30 и Хлыбовой Д.М. о необходимости денежные средства положить в сейф, а ключи разделить между собой; о том, что ФИО32. должна сама получить и пересчитать деньги; возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204.1 УК РФ, признание Хлыбовой Д.М. вины в совершении пособничества в коммерческом подкупе и ее ссылки на сообщение ФИО41 о подготовке ФИО31. денежных средств; необходимости встретиться с ФИО32 совершения последней преступления при установленных судом обстоятельствах не исключают.

В то же время, давая показания, свидетель ФИО45 подробно изложил свои выводы об обстоятельствах совершения преступления.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, мнение свидетелей, приведенное ими при даче показаний, о том, каким образом было совершено преступление, учету в числе доказательств по уголовному делу, не подлежит.

В таком случае, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалованный приговор следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО45. в части изложения им своих выводов об обстоятельствах совершения преступления.

Внесение в приговор данного изменения, его законность и обоснованность в остальной части под сомнение не ставит.

Следовательно, приведенные в приговоре выводы об обстоятельствах совершения преступления и виновности Хлыбовой Д.М., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, соответствуют.

Действия Хлыбовой Д.М. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для их юридической оценки как пособничества в коммерческом подкупе у суда не имелось.

Иных, кроме указанного выше, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Мнение защитника Аршиновой Г.Г. о необходимости передачи уголовного дела на стадию предварительного расследования, принять во внимание нельзя, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, сторонами не приведено, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании данных о переписке, а также соединениях через мобильное приложение между Хлыбовой Д.М. и свидетелями ФИО41 ФИО32., суд рассмотрел согласно требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, способные повлиять на исход дела, установлены судом и приведены в приговоре правильно.

Оснований считать, что судом не были устранены существенные противоречия в представленных сторонами доказательствах, не имеется.

Выводы суда об оценке доказательств, аргументированы в приговоре убедительно.

Данные, указывающие на то, что судом оставлены без внимания положения Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, отсутствуют.

Наказание Хлыбовой Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Хлыбова Д.М. совершила тяжкое корыстное преступление, не судима, характеризуется исключительно положительно, проживает с совершеннолетним сыном, страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего Хлыбовой Д.М. наказание, суд учел состояние ее здоровья.

Правильно установленные судом обстоятельства совершения преступления, признать обстоятельствами, смягчающими Хлыбовой Д.М. наказание признание ею вины в посредничестве в коммерческом подкупе, ее содействие следствию и раскаяние, не позволяют.

Объективных данных о том, что преступление совершено в результате психологического давления, оказанного на Хлыбову Д.М. ФИО30., материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не установлено.

Соответственно все сведения, влияющие на наказание, судом во внимание приняты.

Выводы суда о неприменении в отношении Хлыбовой Д.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и ее личности соответствуют.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного выше, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное Хлыбовой Д.М. наказание не является.

Ссылки стороны защиты на:

- наличие у Хлыбовой Д.М. двоих детей, обучающихся очно и получающих от нее материальную помощь, которую она не сможет оказывать из мест лишения свободы,

- то, что Хлыбова Д.М. является единственным кормильцем в семье,

- правопослушное поведение, непривлечение ее к уголовной и административной ответственности,

- неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность матери, необходимость оказания ей помощи,

- сожаление и переживания Хлыбовой Д.М.,

а также мнение последней о пользе и целесообразности нахождения ее на свободе, справедливость приговора под сомнение не ставят.

Применение в отношении Хлыбовой Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок апелляционного обжалования приговора, требованиям действующего законодательства, данным о ее личности и совершенном ею преступлении соответствует.

Мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Хлыбовой Д.М. меры пресечения, решающего значения для суда не имеет.

В таком случае признать обжалованный приговор незаконным и необоснованным по доводам стороны защиты нельзя, основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями к ним осужденной Хлыбовой Д.М. и защитника Казанцевой Р.М., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года в отношении осужденной Хлыбовой Д.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО45 в части изложения им своих выводов об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденной Хлыбовой Д.М. и адвоката Казанцевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: