Решение по делу № 2-1512/2023 от 18.01.2023

        24RS0№-39

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2023 года                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Белецкого А.В.,

представителя ответчика МП «МУК Красноярская» Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ЭКСИМ-ГРУПП» к Белецкому А. В., муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Белецкому А.В. и МП «МУК Красноярская» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Белецкого А.В. о взыскании суммы в пользу МП «МУК Красноярская». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> произведен арест автомобиля № №, цвет кузова серый, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, истец является залогодержателем по договору займа №, заключенному с Белецким А.В., в соответствии с которым ответчиком заложен данный автомобиль. Истец ссылается на то, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; на то, что изъятие имущества произведено судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением закона и без вынесения соответствующего постановления (вынесено спустя более чем 3 часа после произведенного ареста). Истец просит освободить от ареста автомобиль №, модель, № двигателя – №, цвет кузова серый, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, исключить его из описи; взыскать с соответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебное заседание представители истца не явились, судебное извещение вручено ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству генеральный директор ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» Маликова С.А. направила в суд дополнительные пояснения, в которых указала, что факт регистрации залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к аресту, такая регистрация не является обязательной для кредитора, произведена в связи с тем, что с февраля 2023 года Белецкий перестал исполнять обязанности заемщика по договору займа. Сведения о заключенном договоре займа отражены в бухгалтерской отчетности ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП». Факт заключения договора может подтвердить бывший сотрудник ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» Крутяков И.В.

Ответчик Белецкий А.В. в судебном заседании выразил согласие с иском. На вопросы суда пояснил, что обстоятельств получения займа у ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» не помнит за давностью времени. Помнит, что ему нужны были деньги. Не помнит, как нашел организацию ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП», чем она занимается – не знает. Возможно увидел рекламу, где именно – не помнит. Насколько он помнит, организация находилась в гостинице «Октябрьская». Взял взаем 80 000 руб. Ставку 10% в месяц (120% годовых) посчитал приемлемой, поскольку в то время это была самая выгодная ставка, по которой можно было получить заем. С даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ от него ни разу не требовали вернуть сумму займа. Платил только проценты по 8 000 руб. ежемесячно. Данная организация к нему аффилированной не является.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» Максимова Т.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по тем же самым основаниям Белецкий А.В. в Ленинском районном суде <адрес> просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, и ему в этом отказано.

В письменных возражениях на иск представитель МП «МУК Красноярская» Зубкова А.Е. указала, что Белецкий А.В. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем МП «МУК Красноярская» обращалось в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. МП «МУК Красноярская», являясь взыскателем, предпринимало все возможные законные меры для взыскания имеющейся задолженности, оно не знало и не могло знать о возможном преимущественном праве залогодержателя №, поскольку в обязанность взыскателя не входит выяснение данных об имуществе должника. Арестованный автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>Б, передан на ответственное хранение МП «МУК Красноярская».

МП «МУК Красноярская» просит учесть, что на официальном сайте реестра залогов транспортное средство не числится. Решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении требований Белецкого А.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста отказано. Доводы истца о том, что постановление о наложении ареста составлено после фактического ареста имущества, не имеют правового значения, поскольку в отношении данного автомобиля был установлен запрет регистрационных действий, а местонахождение автомобиля установлено в результате рейдового мероприятия; непосредственно после помещения автомобиля на стоянку в тот же день вынесено постановление о наложении ареста, и копии документов направлены Белецкому А.В. через сайт «Госуслуги». Также МП «МУК Красноярская» обращает внимание на то, что текст апелляционной жалобы Белецкого А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> совпадает с текстом искового заявления ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП», абзацы идентичны и находятся в одинаковом хронологическом порядке, выделение слов совпадает, что может свидетельствовать о заинтересованности Белецкого А.В. по отношению к ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП».

МП «МУК Красноярская» не возражает об освобождении от ареста автомобиля в том случае, если истец действительно является преимущественным залогодержателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес>, в судебное заседание представителя (судебного пристава-исполнителя) не направило, извещено о судебном заседании путем вручения извещения почтовой связью.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся сторон гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 3, 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства и законность наложения ареста на спорный автомобиль являлись предметом рассмотрения в деле №а-4424/2022, рассмотренном Ленинским районным судом <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Белецкого А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Рогатиной Т. С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию следующие обстоятельства.

В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Белецкого А.В. в пользу МП МУК «Красноярская» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 99 581 руб. 65 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Рогатиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белецкого А.В., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 99 581 руб. 65 коп. в пользу взыскателя МП «МУК Красноярская».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белецкого А.В. составляла 45 853, 64 руб., задолженность по исполнительскому сбору 6 970, 72 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Белецкому А.В., № выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Рогатина Т.С. наложила арест на принадлежащий истцу автомобиль № №. выпуска. Составление акта описи и ареста автомобиля и само фактическое изъятие автомобиля производилось ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 30 минут.

Арестованный автомобиль помещен на стоянку по адресу <адрес>Б, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю МП «МУК Красноярская».

Отказывая в удовлетворении требований Белецкого А.В. о признании незаконными действий по наложению ареста (по мотивам нахождения автомобиля в залоге у ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП»), суд указал, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения. Арест, как мера обеспечения исполнения имущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований имущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства. Доводы истца о том, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлено после фактического ареста имущества должника не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, местонахождение автомобиля было установлено в результате рейдового мероприятия, как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, непосредственно в день помещения автомобиля на стоянку вынесено постановление о наложении ареста и копии документов направлено Белецкому А.В. через сайт Госуслуги.

Кроме того, истцом суду представлен договор займа № с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белецким А.В. (заемщик) и ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» в лице представителя по доверенности Крутякова И.В. (займодавец).

По данному договору займодавец передал Белецкому А.В. заем в размере 80 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата займа 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.1), с условием уплаты 10% от суммы займа (8 000 руб.) – п. 2.2 договора.

Сумма займа и проценты должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Сумма займа передана заемщику наличными при подписании договора, который имеет также силу акта приемки-передачи денег (п. 2.3).

Также суду представлено соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же сторонами, в силу п. 1.1 которого Белецкий А.В. в обеспечение возврата сумма займа, процентов и неустойки по договору от 08/07 от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – №, модель, № двигателя №, свидетельство о регистрации №.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что в случае невыполнения залогодателем обязанности по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан в течение 3 дней с момента образования просрочки передать залогодержателю предмет залога с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», названный автомобиль Nissan Tiida, г.р.з. Х733ЕЕ124, зарегистрирован за Белецким А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена информация официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, на которой отражено, что залог на основании указанного договора зарегистрирован в пользу ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ – через 2 дня после ареста автомобиля.

Судом также получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП», согласно которой юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Предусмотрены также виды деятельности: разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ и др. виды строительных работ, в выписке из ЕГРЮЛ также отражена деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

По судебному запросу ИФНС России по <адрес> предоставлена бухгалтерская отчетность ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» за 2018-2021 г.г., согласно которой в бухгалтерской отчетности отображено наличие дебиторской задолженности (189 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 349 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 660 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 2752 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ) и денежных средств (38 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 108 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 132 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 51 тыс. руб. на ДД.ММ.ГГГГ). За 2018-2021 г.г. совокупная выручка организации по всем видам деятельности составила 0 рублей.

Суд приходит к выводу, что ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП», манифестируя себя как залогодержатель арестованного имущества, не лишено возможности прибегнуть к использованному им способу защиты права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных правовых норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, если судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что поскольку (что следует из вступившего в законную силу решения суда и в дополнительном доказывании не нуждается) постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. Х733ЕЕ124, в обеспечение исполнения требований МП «МУК Красноярская», данное лицо, также как и ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП», обладало правами залогодержателя в отношении автомобиля и находилось с ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» в равном правовом положении.

На день рассмотрения гражданского дела внесудебное или судебное обращение взыскания на предмет залога не произведено, что следует из доказательств по делу. Истец собственником автомобиля не является, и защищает свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в будущем.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, по правилам продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

По данному основанию Белецкому А.В. отказано в оспаривании ареста его автомобиля, и решение суда о признании ареста законным носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Если ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» воспользуется своим правом на взыскание задолженности с Белецкого А.В. в судебном порядке, и иск будет удовлетворен, оно вправе будет рассчитывать на направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется и наложенный арест прав истца не нарушает. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах их полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на сохранение имущества должника и на обеспечение возможности его реализации.

Признание же иска Белецким А.В. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик-взыскатель (МП «МУК Красноярская») в судебном заседании против освобождения автомобиля от ареста возражал.

При оценке действий истца и степени нарушения его прав, баланса прав и законных интересов истца и соответчиков, суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При оценке действий истца ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» и ответчика Белецкого А.В. (признавшего иск), суд, с учетом заявленных МП «МУК Красноярская» письменных возражений относительно заинтересованности истца и ответчика, принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, которые имеют как прямое, так и косвенное доказательственное значение, и подтверждают в совокупности недобросовестный характер действий ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» и Белецкого А.В.

Так, истец ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» согласно выписке из ЕГРЮЛ является сугубо строительной организацией, деятельности по предоставлению займов физическим лицам не осуществляет. С учетом общей правоспособности у коммерческой организации одно лишь данное обстоятельство не подтверждает мнимый характер договора залога, но может учитываться наряду с прочими обстоятельствами, тем более с учетом того, что сторонами суду не сообщено никаких подробностей, при каких обстоятельствах и почему именно данная организация выдала заем Белецкому А.В. (последний сослался только на давность соответствующий событий, хотя подтвердил, что свой автомобиль передавал в залог впервые в жизни).

По данным бухгалтерской отчетности ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» (которой суд исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика должен доверять) за 2018-2021 г.г. организация выручила от своей деятельности 0 рублей, что не согласуется с объяснениями ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» и Белецкого А.В. о том, что тот на протяжении всех этих лет ежемесячно платил проценты за пользование займом.

Регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена не в разумные сроки после дня, указанного в договоре залога как день его заключения, а спустя 3,5 года – через 2 дня после ареста автомобиля. Истец указывает, что это является совпадением, и арест автомобиля не связан с регистрацией залога, что суд оценивает критически.

Заём предоставлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснений сторон не возвращен. При недоказанности иного (и независимо от уплаты процентов за пользование займом) срок исковой давности по требованию о взыскании займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но заём ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» до сих пор не востребован. Аналогичным образом в силу п. 1.4 договора залога Белецкий А.В. по причине невозврата займа обязан был в 3-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передать автомобиль ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» во владение с ключами и документами. После наступления указанной даты заложенное имущество залогодержателем ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» не востребовано на протяжении более 3 лет.

Суд отмечает, что залогодержатель, длительное время (и за пределами срока исковой давности) не пользующийся правом на взыскание просроченной задолженности, на обращение взыскание на предмет залога, не должен таким своим недобросовестным бездействием нарушать право добросовестных кредиторов Белецкого А.В. на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

По совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательства по делу указывают на согласованные и недобросовестные действия Белецкого А.В. и ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП», направленные на лишение МП «МУК Красноярская» возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является вторым самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПСК «ЭКСИМ-ГРУПП» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ЭКСИМ-ГРУПП» (№ Белецкому А. В. (паспорт 04 08 №), муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (№) об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                        В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ.