Решение по делу № 2-3273/2022 от 01.08.2022

    Дело № 2- 3273/ 2022

    УИД: 21RS0023-01-2022-004603-65

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года                                                                              г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к Пронькину ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

          Васильев С.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Пронькину В.Г. о возмещении ущерба, причиненному имуществу. Исковые требования мотивированы тем, что дата на основании договора аренды автомашина ------ передана ответчику. В дата числах дата года ответчик перестал выходить на связь с истцом и дата истец с помощью установленной в автомобиле спутниковой сигнализации на адрес обнаружил переданный в аренду ответчику автомобиль с механическими повреждениями. Согласно акта экспертного исследования №----- от дата, проведенного истцом в ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ------ р/н ------ составляет 79 960 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 960 руб., расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Васильев С.В., извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пронькин В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как видно из договора аренды транспортного средства от дата Васильев С.В. (арендодатель) передал в срочное возмездное пользование без права дальнейшего выкупа Пронькину В.Г. (арендатору) транспортное средство ------ дата года выпуска, на срок ------ месяцев до дата.

Арендная плата за пользование транспортным средством 1 200 руб. в сутки за использование транспортного средства в пределах территориальных границ Чувашской Республики.

Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить ТС причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения (п.3.3.7 договора).

дата истец с помощью установленной в автомобиле спутниковой сигнализации на улице адрес обнаружил переданный в аренду ответчику автомобиль ------ с механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению №----- от дата, выполненному ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет 79 960 руб.

Выводы указанного отчета ответчиком не оспорены. Отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в отчетах актах осмотра поврежденного ТС. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 599 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пронькина ФИО8 в пользу Васильева ФИО9 материальный ущерб в размере 79 960 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 599 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья                                                                              Н.И. Филиппова