Решение по делу № 33-12546/2018 от 20.09.2018

Судья: Воронкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12546/2018

15 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Т.А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Туртова А.А. – Костюхина П.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО ГСК «Югория» Киселевой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туртов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.06.2017 г. возле дома № 16 по улице 70 лет Октября в городе Тольятти Самарской области по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № – Маркеева А.С. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Карасева А.И., причинены механические повреждения, а Туртову А.А. убытки в размере 418 600 рублей. АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, данный случай страховым не признало и страховое возмещение не выплатило, мотивировав отказ тем, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Туртов А.А. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на недостатки в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что представленные истцом доказательства подтверждают наступление страхового случая и размер причиненных ему убытков.

В заседании судебной коллегии представитель Туртова А.А. – Костюхин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО ГСК «Югория» Киселева Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Туртов А.А. представил суду справку о ДТП согласно которой 30.06.2017 г. возле дома № 16 по улице 70 лет Октября в городе Тольятти Самарской области по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № – Маркеева А.С. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Карасева А.И., причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 4).

04.07.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, которое в письме от 20.07.2017 года данный случай страховым не признало и страховое возмещение не выплатило, мотивировав отказ тем, что отмеченные повреждения не отвечают обстоятельствам ДТП, ссылаясь при этом на заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 11.07.2017 года № 018/17-0003836 (т. 1, л.д. 60-84).

Согласно проведенной ООО «СУДЭКС» по заказу истца оценке причиненного ущерба, его величина с учетом износа составляет 418 600 рублей, что следует из экспертного заключения от 28.07.2017 г. № 1707/28-01 (т. 1 л.д. 7-25).

Данное заключение приложено истцом к досудебной претензии от 07.08.2017 года в адрес ответчика с требованием произвести страховое возмещение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» от 06.06.2018 года № 10359 все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного события от 30.06.2017 г. (т. 1, л.д. 210-249).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туртова А.А.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Повторная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 11.07.2017 года № 018/17-0003836, в котором независимый эксперт пришел к такому же выводу.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП и фотоматериалы, были изучены экспертом.

На необходимость непосредственного исследования автомобилей эксперт не ссылался, убедительно мотивировал возможность дать объективное заключение по имеющимся в деле документам, в том числе фотоматериалам и актам осмотров, без исследования повреждений автомобиля третьего участника ДТП, которые не могут повлиять на выводы эксперта.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Необходимость в запросе у официального дилера сведений об установке на автомобиль истца пневматической подвески отсутствует, так как не влияет на выводы эксперта по обстоятельствам ДТП.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу еще одной дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Процедура назначения и проведения повторной судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Факт ДТП не является достаточным основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку для этого необходимо наступление страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах конкретного события, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

Выплата страхового возмещения другому участнику ДТП не предопределяет выводы суда по настоящему гражданскому делу.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Туртова А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи