Решение по делу № 11-57/2013 от 06.02.2013

Дело № 11-57/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием адвоката Исмагуловой Е.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» и Игнатьевой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 145 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Игнатьевой Е.И., Игнатьевой Е.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Е.И., Игнатьева Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» и просили взыскать излишне уплаченную сумму за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за очистку кровли от наледи и снега, уборку и вывоз снега, уборку и вывоз снега за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик является управляющей организацией, указанные начисления считали незаконными, поскольку по данному вопросу отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ, обращение истцов по перерасчету указанных сумм ответчик оставил без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка №145 г.Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатьевых удовлетворены частично, с ответчика взыскана излишне уплаченная сумма за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Игнатьевой Е.И. – <данные изъяты>, в пользу Игнатьевой Е.А. – <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета – <данные изъяты>, с истцов в пользу ответчика взыскано по <данные изъяты> с каждой в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все начисления по квартире истцов производились правомерно, суммы, выставленные к оплате начислены равномерно на весь год, а не только за зимний период, в своём решении мировой судья ссылается на информационное письмо Комитета по тарифам СПб от 26.09.2012 года №01-14-1937\12-0-0, однако, информационное письмо не является нормативным актом, а отношения между сторонами регулируются Правилами №354, кроме того, оплата за центральное отопление в <данные изъяты> субсидировалось в льготном порядке за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, однако указанные обстоятельства не получили оценки в решении мирового судьи, в то время как выплата льгот, по мнению ответчика подтверждает обоснованность начисления платы по статье: «Центральное отопление» за <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.И. просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истцов в полном объёме, ссылаясь на то, что считает решение мирового судьи в части отказа во взыскании излишне уплаченных сумм за очистку кровли от наледи и уборку снега за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку указанные платежи не были утверждены общим собранием собственников, а потому взыскиваются неправомерно, кроме того, истец считает неправомерным взыскании с истцов судебных расходов в пользу ответчика, поскольку указанные расходы также не утверждались общим собранием собственников, из каких средств оплачивались эти расходы, истцам неизвестно (л.д. <данные изъяты>).

Истец Игнатьева Е.И., представитель истцов в суд явились на удовлетворении апелляционной жалобы Игнатьевой Е.И. настаивали, адвокат Исмагулова Е.С. пояснила, что с <данные изъяты> собрания ТСЖ не проводились, вопрос о включении расходов на уборку кровли на общем собрании ТСЖ не рассматривался, поэтому истцы считают начисление платы за уборку крыши неправомерным, также считают необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суд явился, на удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ настаивал, пояснил, что все платежи были рассчитаны исходя из равномерной платы за ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ было принято законно и действует бессрочно, истцами оспаривается платёж, установленный комитетом по тарифам, плата за отопление также была рассчитана исходя из оплаты на <данные изъяты>, постановление № вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает расчет по новым правилам с нового отопительного сезона, а за ДД.ММ.ГГГГ оплату никто не отменял.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. <данные изъяты>).

Судом было установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с правилами ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. <данные изъяты>).

При рассмотрении дела по существу мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что согласно протокола № общего собрания собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ применяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, согласно городским действующим тарифам (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений.

Как показал в судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» на общем собрании членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> было принято решение о начислениях в соответствии с городскими действующими тарифами, указанное решение не содержит ссылок на срочность и действует бессрочно. Согласно установленным городским тарифам платежи на очистку кровли от наледи и уборку и вывоз снега входят в структуру платы на содержание общего имущества дома, ТСЖ представлен договор с утвержденным перечнем услуг, в который входит и уборка снега и очистка кровли, таким образом, мировым судьёй было правильно установлено, что оплата за указанные услуги обоснованно начислялась ТСЖ, однако она должна была начисляться за фактически указанные услуги, конкретно в каждом месяце. Постановление № вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата за отопление должна была начисляться ТСЖ начала отопительного сезона, отопительный сезон в <данные изъяты> начался в <данные изъяты> месяце, соответственно мировой судья обоснованно пришла к выводу о неправомерности начислений за отопление в <данные изъяты>, взыскав эту сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, мировой судья, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшив эту сумму в разумных пределах, доводы представителя истцов о том, что с <данные изъяты> в ТСЖ не проводились общие собрания и не составлялась смета расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение общего собрания ТСЖ от <данные изъяты> оспорено не было, указанное решение не утверждало в структуре платы плату за оказание юридических услуг и представление интересов ТСЖ в суде, соответственно для защиты своих интересов ТСЖ имеет право заключить договор на оказание услуг такого рода, а затем взыскать эти расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» и Игнатьевой Е. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Орлова О.В.