Решение по делу № 33АП-483/2019 от 15.01.2019

УИД 28RS0004-01-2017-012193-66

Дело № 33АП-483/2019                                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                 Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мартемьяновой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Игоря Олеговича к Гурскому Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Гурского Александра Ивановича и дополнениям к ней представителя ответчика Гурского Александра Ивановича – Шапкина Алексея Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Кайгородова И.О. и его представителя адвоката Мельниковой Е.А., действующей на основании ордера №523 от 11.02.2019 года; ответчика Гурского А.И. и его представителя Шапкина А.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №1026744 от 21.02.2019 года; представителя ответчика Гурского А.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурской Н.А. - адвоката Мельника А.В., действующего на основании ордера №20 от 13.02.2019 года и доверенности серии 28 №0985773 от 23.10.2018 года, судебная коллегия

установила:

Кайгородов И.О. обратился в суд с иском к Гурскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований указал, что с 12.09.2009 года по 27.01.2017 года состоял в брачных отношениях с Кайгородовой Н.А. В период брака 18.11.2016 года им был приобретен автомобиль марки «TOYOTA LEXUS» RX200T. За приобретенный автомобиль уплата денежных средств в размере 3 450 000 руб. произведена им непосредственно продавцу по соответствующей расписке. В качестве покупателя в договоре купли-продажи указан отец Кайгородовой Н.А. – Гурский А.И., который обещал вернуть ему указанные денежные средства, но до настоящего времени не вернул.

Просил суд взыскать с Гурского А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 года и от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кайгородова (Гурская) Н.А., Попов Г.А. и Шестаков В.А. соответственно.

В заседании суда первой инстанции истец Кайгородов И.О. и его представитель – адвокат Мельникова Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что стороны не отрицают факт приобретения автомобиля в г. Владивостоке Кайгородовой Н.А. и Кайгородовым И.О. совместно. Вывод эксперта о том, что расписка была написана позже указанной в ней даты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. В материалах дела имеется диск с аудиозаписью разговора, где Шестаков В.А. подтвердил факт передачи ему денежных средств, в связи с чем считает, что не имеет значения в какой период времени была написана расписка. Кроме того, письменных доказательств того, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи имелись денежные средства в указанной сумме, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика Гурского А.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурской Н.А. – Жданов А.Ю. исковые требования не признал. Объяснил, что наличие возможности у истца приобрести автомобиль не говорит о том, что он этой возможностью воспользовался. Кроме того, у Гурского А.И. также имелась возможность приобрести автомобиль, поскольку он является руководителем ООО «Планета потолков», у него имелось три автомобиля, один из которых он продал перед покупкой автомобиля «TOYOTA LEXUS» RX200T, также он продал квартиру. Более того, у него имелась база.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурская Н.А. возражала относительно удовлетворения требований Кайгородова И.О. Объяснила, что денежные средства были переданы ей ее отцом, договор купли-продажи был подписан Кайгородовым И.О., Шестакову В.А. денежные средства передавала она.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гурского А.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурской Н.А., Попова Г.А., Шестакова В.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от               19.10.2018 года исковые требования Кайгородова И.О. удовлетворены. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Гурский А.И. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кайгородова И.О. Оспаривает выводы суда о платежеспособности истца, говоря о том, что он также имел достаточный для покупки автомобиля доход от деятельности ООО «Планета полотков», в котором является единственным учредителем. Не соглашается с выводами суда об оценке аудиозаписи разговора Шестакова В.А. и Кайгородова И.О., поскольку на данной записи нет утверждения того, что именно Кайгородов И.О. передавал денежные средства Шестакову В.А. Приводит довод о применении норм права судом, регулирующих неосновательное обращение, поскольку автомобиль приобретался супругами Кайгородовыми для него, следовательно, должны были быть применены нормы права о действиях в чужом интересе.

В дополнениях в апелляционной жалобе представитель ответчика Гурского А.И. - Шапкин А.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и принятия по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о том, что на стороне ответчика Гурского А.И. образовалось неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2016 года. Свидетельствует о недоказанности истцом Кайгородовым И.О. значимых для дела обстоятельств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Гурского А.И. за счет именно истца Кайгородова И.О. в сумме 3 450 000 руб. Настаивает на ненадлежащей оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной судом. Полагает, что с учетом специфики возникшего спора, установлению по делу подлежал факт оплаты цены договора в момент его заключения, на 18.11.2016 года. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства истец Кайгородов И.О. еще до проведения по делу судебной экспертизы настаивал, что время изготовления расписки от 18.11.2016 года соответствует дате, указанной в ней, чем предъявил суду заведомо подложное доказательство, тем самым злоупотребив принадлежащими ему процессуальными правами, что не было учтено судом при оценке доказательств. Приводит довод о невозможности установления из телефонного разговора обстоятельств передачи именно истцом денежных средств за автомобиль продавцу Шестакову В.А., которые передавала последнему Гурская Н.А., действуя в интересах своего отца. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства суд не учел завершающий этап, допускающий эксплуатацию транспортного средства, - регистрационный учет в органах ГИБДД, основанием для проведения которой является договор купли-продажи от 18.11.2016 года. Указывает на то, что в нарушение положений законодательства об оценке доказательств суд не убедился о том, что вышеуказанный договор исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств и не запросил данный договор в органах ГИБДД с целью установления воли сторон в части согласования цены договора. Высказывает предположение о предоставлении Кайгородовым И.И. подложного договора купли-продажи от 18.11.2016 года с ценой в 3 450 000 руб., поскольку истец представил суду подложную расписку на эту же сумму. Говорит о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих цену договора. Отмечает, что выводы суд в решении о финансовых возможностях обеих сторон, позволяющих оплатить цену договора купли-продажи от 18.11.20916 года, не имеют правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гурский А.И. и его представители Шапкин А.В., адвокат Мельник А.В., действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурской Н.А., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подержали, просили состоявшееся по делу решение по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Кайгородовым И.О. исковых требований.

Истец Кайгородов И.О. и его представитель адвокат Мельникова Е.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гурского А.И. и дополнений к апелляционной жалобе его представителя Шапкина А.В., полагая вынесенное решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона и отмене по доводам жалобы и дополнений к ней не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурская Н.А., Попов Г.А., Шестаков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурская Н.А. обеспечила явку своего представителя – адвоката Мельника А.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Гурского А.И. и его представителя Шапкина А.В. заслуживают внимания.

Судебной коллегией установлено и из договора купли-продажи от 18.11.2016 года, заключенным между Шестаковым В.А. (продавцом) и Гурским А.И. (покупателем), следует, что легковой автомобиль марки «TOYOTA LEXUS» №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер ТС (VIN) №, цвет белый, двигатель (модель, номер) №, кузов (модель, номер) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии 78 УУ №, выданный 19.11.2015 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серии 77 26 №, выданное 02.12.2015 года МО БИГДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РВ по г. Москва, приобретен ответчиком Гурским А.И. у Шестакова В.А. за 3 450 000 руб.

Из письменных материалов дела - карточки учета транспортного средства следует, что в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 24.11.2016 года автомобиль, приобретенный Гурским А.И. 18.11.2016 года по договору купли-продажи, был зарегистрирован за ответчиком Гурским А.И.

Суд установил и сторона ответчика не отрицала, что при покупке вышеуказанного автомобиля Гурский А.И. не присутствовал, оформлением покупки занималась его дочь Гурская Н.А. со своим бывшим супругом Кайгородовым И.О. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурская Н.А. в судебном заседании подтвердила, что договор купли – продажи от имени покупателя Гурского А.И. был подписан Кайгородовым И.О.

Судом также установлено, что при продаже названного автомобиля денежные средства в сумме 3 450 000 руб. за ТС продавец Шестаков В.А. получил от Кайгородова И.О., и автомобиль после расчета передан последнему. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Шестакова В.А.

Поскольку автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика Гурского А.И., а денежные средства, оплаченные за транспортное средство в размере 3 450 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены, полагая, что данная сумма является для ответчика Гурского А.И. неосновательным обогащением, Кайгородов И.О. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, со ссылкой на нормы материального права, в частности, статьи 8, 9, 153, 160, 161, 454, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства в сумме 3 450 000 руб. были уплачены Кайгородовым И.О. по просьбе Гурского А.И. для исполнения обязательств последнего, как покупателя, по договору купли-продажи от 18.11.2016 года перед Шестаковым В.А., и высказав суждения о том, что передача денежных средств за оформленный на ответчика автомобиль подтверждена оригиналом расписки продавца, принимая во внимание заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, произведя оценку телефонного разговора между Шестаковым В.А. и Ф.И.О.1, а также налоговой отчетности Кайгородова И.О., с целью установления достаточности денежных средств для приобретения автомобиля по цене 3 450 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кайгородова И.О., и взыскал с Гурского А.И. в пользу последнего неосновательное обогащение в сумме 3 450 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда, поскольку они сделаны при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом положений указанной нормы права необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательное обогащение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области были запрошены сведения о лице, поставившего автомобиль марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер ТС (VIN) №, на регистрационный учет, с подтверждением его полномочий, а также копии договора купли-продажи ТС от 18.11.2016 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 18.11.2016 года, заключенного в г. Владивостоке между продавцом Шестаковым В.А. и покупателем Гурским А.И., следует, что Шестаков В.А. продал, а Гурский А.И. купил транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер ТС (VIN) №, цвет белый, двигатель (модель, номер) №, кузов (модель, номер) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии 78 УУ №, выданный 19.11.2015 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серии 77 26 №, выданное 02.12.2015 года МО БИГДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РВ по г. Москва, стоимостью 100 000 руб. Покупатель принимает данный автомобиль и оплачивает его стоимость. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр настоящего договора предназначен а Регистрационное подразделение ГИБДД по месту регистрации покупателя и по одному экземпляру получены продавцом и покупателем. На момент составления договора транспортное средство продавцом не продано другому лицу, не заложено и на него не наложен арест. Имеются подписи сторон договора.

Помимо этого, из доверенности от 24.11.2018 года, выданной Гурским А.И. на имя Койгородова И.О., сроком действия на 1 год с правом передоверия, следует, что Гурский А.И., имея в собственности автомобиль марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер ТС (VIN) №, цвет белый, двигатель (модель, номер) №, кузов (модель, номер) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС серии 78 УУ №, выданный 19.11.2015 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серии 77 26 №, выданное 02.12.2015 года МО БИГДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РВ по г. Москва, настоящей доверенностью уполномочивает Кайгородова И.О. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, происхождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу, быть его представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Кроме того, из информации, предоставленной судебной коллегии начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11.03.2019 года за №55-653 следует, что вышеуказанное транспортное средство 24.11.2016 года было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области по заявлению Кайгородова И.О., 04.12.1979 года рождения, действующего по доверенности от 24.11.2016 года.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи от 18.11.2016 года вышеуказанный автомобиль был куплен Гурским А.И. за 100 000 руб., который в соответствии с договором принял данный автомобиль и оплатил его стоимость. Кроме того, своими последующими действиями по выдаче доверенности Кайгородову И.О. с целью постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Амурской области 24.11.2016 года Гурский А.И., как собственник автомобиля марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, одобрил сделку купли-продажи данного автомобиля, совершенную 18.11.2016 года в г. Владивостоке.

Из письменных материалов дела – заключения эксперта №557/18 от 31.08.2018 года технико-криминалистической экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», следует, что время изготовления представленной расписки Шестакова В.А. о получении денежных средств от 18.11.2016 года на сумму 3 450 000 руб. дате составления этого документа – 18.11.2016 года не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Шестакова В.А. на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 05.06.2017 года по 26.11.2017 года.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи от 18.11.2016 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не допускающее неоднозначного толкования, в соответствии с которым Гурский А.И. является покупателем данного автомобиля.

Таким образом, правовой результат заключенной сделки достигнут, автомобиль является собственностью Гурского А.И., зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Амурской области на его имя.

Между тем, Кайгородов И.О. в установленном законом порядке не оспорил сделку купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, недействительным указанный договор не признан, сторонами сделки полностью исполнен, поскольку в собственности и пользовании у Гурского А.И. до настоящего времени находится данное транспортное средство.

Суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами, договорные отношения между Кайгородовым И.О. и Гурским А.И. не установлены. Подобные доказательства также не были добыты судебной коллегией. Аудиозапись телефонного разговора между Ф.И.О.1 и Шестаковым В.А., а также расписка, данная Шестаковым В.А. в получении последним денежных средств в сумме 3 450 000 руб. в счет оплаты по сделке, таковыми доказательствами не являются и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, сделанные по данным документам, малоинформативны и основаны на предположительности, а следовательно, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, из содержания телефонного разговора между Ф.И.О.1 и Шестаковым В.А. (том 1, л.д.156-157) не следует, что последний 18.11.2016 года получил именно от Кайгородова И.О. денежные средства в г. Владивостоке за автомобиль марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, в сумме 3 450 000 руб., принадлежащие истцу.

Наоборот, Шестаков В.А. занимал иную позицию относительно обстоятельств передачи ему денежных средств («…я откуда знаю, кто, кому, какие кто деньги давал?...Это два года назад произошло...У меня много машин продается. Я даже при желании не вспомню...Я не знаю, чьи это деньги. Супруга дала»). Сфальсифицированная относительно даты выдачи расписка, данная Шестаковым В.А. от 18.11.2016 года, составленная задним числом, не подтверждает обстоятельства того, что денежные средства в сумме 3 450 000 руб. принадлежали именно Кайгородову И.О., и опровергаются в частности объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурской Н.А., данными ею при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Что касается выводов суда об источнике денежных средств в сумме 3 450 000 руб. для заключения сделки, то судебная коллегия также находит их незаконными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для гражданско-правовых споров и не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовой позиции ответчика, категорически отрицавшего приобретение автомобиля марки «TOYOTA LEXUS» RX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, на денежные средства Кайгородова И.О., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика Гурского А.И. за счет истца Кайгородова И.О. и неправомерного удержания им денежных средств в размере 3 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Кайгородова Игоря Олеговича к Гурскому Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: