cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4757/2024 от 25.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4757/2024

Дело № 2-685/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006867-41

Строка № 2.057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кузнецовой Л.В.,

судей

Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-685/2024 по исковому заявлению Ашнина А.А. к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ашнина А.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024, (судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ашнин А.А. обратился в суд с иском АО «Воронежская горэлектросеть» с требованиями, с учетом уточнений, обязать ответчика внести изменения в приказ №251-П от 12.10.2023 об объявлении и оплате простоя по вине работодателя в части окончания даты простоя – 22.11.2023 – пункты 1, 2, 3 и 4 приказа, взыскать заработную плату за время простоя за период с 26.09.2023 по 22.11.2023 в размере 42115 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 26.09.2023 он приостановил работу, письменно уведомил работодателя о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с не обеспечением его средствами индивидуальной защиты. В связи с этим полагал, что работодатель должен был оплатить ему время простоя вплоть по дату его увольнения, то есть по 22.11.2023.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ашнина А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Ашнина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по тем причинам, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласился с принятым решением, поскольку им были представлены в соответствии с определенными судом значимыми по делу обстоятельствами расчетные листы по заработной плате за октябрь 2023 года с суммой компенсации за задержку ее выплаты, были даны подробные пояснения. По мнению истца, суд неверно определил недобросовестное поведение истца, ввиду того, что по месту его проживания почтовый ящик отсутствует и он не мог по объективным причинам получать почтовую корреспонденцию. Суд не дал оценки тому, что свидетель П.В.И. промолчал о приказе № 221-п от 04.10.2023, о создании комиссии и цели ее деятельности, возложении обязанностей генерального директора на Д.А.М. Судом не учтено то обстоятельство, что в уведомлении о необходимости получения средств индивидуальной защиты отсутствует дата, в которую истец должен был явиться для ее получения.

Истец Ашнин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Судом установлено и из материалов дела следует, 24.09.2014 Ашнин А.А. был принят в МУП «Воронежская горэлектросеть» (в настоящий момент Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть») на должность электромонтера диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 5 разряда с должностным окладом в размере 16827,0 руб. и 25%-ной надбавкой к окладу – премия в месяц (л.д. 11-12).

Приказом №22-к от 28.04.2023 трудовой договор с Ашниным А.А. был расторгнут по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2023. соглашение о расторжении трудового договора признано незаконным, Ашнин А.А. был восстановлен на рабочем месте в прежней должности с 29.04.2023
(л.д. 107-112)

26.09.2023 истцом подано уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей ввиду отсутствия у него средств индивидуальной защиты (л.д. 19).

02.10.2023 за № 36/10-4176-23-И ответчику поступил запрос ГИТ в Воронежской области о необходимости предоставить в адрес последней информацию, в том числе, пояснения относительно обеспечения инструментом и средствами индивидуальной защиты электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда АО «ВГЭС» Ашнина А.А., в том числе, при выполнении окрасочных работ (л.д. 47-48).

Приказом от 04.10.2023. №221-п создана комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в обращении Ашнина А.А. в ГИТ в Воронежской области (л.д. 49).

В результате работы комиссии определено, что электромонтеру Ашнину А.А. не выдавалась каска защитная, подшлемник и перчатки с полимерным покрытием, морозостойкие. В целях устранения выявленного нарушения работодатель готов выдать указанные средства индивидуальной защиты.

09.10.2023 Ашнину А.А. заказным письмом с описью вложения было направлено отправлено уведомление №5936 о необходимости прибытия на рабочее место для получения средств индивидуальной защиты (л.д. 38, 53).

11.10.2023. Ашнин А.А. получил данное уведомление, что подтверждается выпиской из системы отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №№, почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Получив 11.10.2023 уведомление о необходимости выхода на работу и получения средств индивидуальной защиты, истец Ашнин А.А. на следующий день, то есть 12.10.2023 на работу не вышел.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 12.10.2023. комиссией работодателя в составе Д.А.М., П.В.И., Б.А.В. был совершен выезд по месту проживания истца, однако, дверь никто не открыл или работника не оказалось дома, что подтверждается актом посещения места проживания отсутствующего работника, путевым листом, листом следования транспортного средства.

Приказом №251/1-П от 12.10.2023. Ашнину А.А. объявлен простой по вине работодателя за период с 26.09.2023. Датой окончания простоя определено считать дату вручения Ашнину А.А. письменного уведомления №5936 о необходимости получения средств индивидуальной защиты (л..д. 51-52). Указанным приказом отделам управления персоналом, бухгалтерского и налогового учета и финансовому отделу поручено произвести изменения в табеле учета рабочего времени, перерасчет заработной платы и ее выплату до 20.10.2023.

16.10.2023 в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснении об отсутствии на рабочем месте с 12.10.2023 по настоящее время, однако, данное уведомление истцом получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17.10.2023 имела место неудачная попытка вручения.

17.10.2023 Ашнин А.А. подал в суд настоящее исковое заявление о взыскании суммы оплаты простоя и компенсации морального вреда.

19.10.2023. в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснении об отсутствии на рабочем месте с 12.10.2023 по настоящее время, однако, данное уведомление истцом также получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21.10.2023 корреспонденция ожидала в месте вручения.

Выплата денежных средств Ашнину А.А., включая, денежную компенсацию за период вынужденного простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023 была произведена работодателем 20.10.2023 (л.д. 114), что истцом также не оспаривалось.

Из содержания служебных записок от 09.11.2023. следует, что Ашнин А.А. звонил начальнику ОЭСДиТУ Поливанову В.И. в указанную дату, просил внести в график отпусков на 2024 год в его запланированный отпуск на март 2024. На предложение прибыть на свое рабочее место ответил категорическим отказом, сообщив, что все вопросы будет решать в суде, а также выражал недовольство посещением его места проживания работниками АО «ВГЭС».

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 12.10.2023. по 15.11.2023 подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, не оспаривался истцом.

Факт отсутствия в последующий период по 22.11.2023 сторонами также не оспаривался.

Исходя из изложенного выше и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 72.2, 157, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение со стороны работника. Будучи осведомленным о необходимости явиться на рабочее место получить недостающие средства индивидуальной защиты и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, последний уклонился от возложенной на него законом обязанности, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте представить не пожелал, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии простоя по вине работодателя в период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и произвел выплату заработной платы за указанный период. В последующий период истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 12.10.2023 истец отсутствовал на работе без уважительных причин, о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение со стороны работника, об отсутствии оснований для изменения даты окончания вынужденного прогула как законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы
Ашнина А.А. данных выводов не опровергают.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абзацем третьим пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности, ввиду наличия между сторонами трудовых правоотношений, судебная коллегия посчитала возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции в определении от 18.10.2023 (т.1, л.д. 1-4) были неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе его рассмотрения суд первой инстанции не дополнил перечень значимых по делу обстоятельств и не распределил бремя их доказывания.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение данных положений судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.07.2024 были определены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, в частности, на истца возложено бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для приостановления работы истцом с 26.09.2023, наличия предусмотренных законом оснований для невыхода на работу с 12.10.2023, на ответчика возложено бремя доказывания факта извещения работника 11.10.2023 о необходимости выхода на работу для получения средств индивидуальной защиты, факта оплаты вынужденного прогула истца с 26.09.2023 по 11.10.2023, факта устранения причин, послуживших основанием приостановления работы, и необходимости истца приступить к работе с 12.10.2023, обоснованность оплаты ответчиком периода с 26.09.2023 по 11.10.2023 в размере 2/3 части заработной платы, а не среднего заработка, размер среднего и среднедневного заработка истца за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, предложено представить контррасчет на расчет истца (т.1, л.д. 233-234).

В подтверждение значимых по делу обстоятельств Ашнин А.А. представил суду уточненные справки о среднем заработке (т.1, л.д. 237-242) и расчет денежных сумм, подлежащих взысканию. Иных доказательств в обоснование определённых судебной коллегией значимых по делу обстоятельств ни истец, ни ответчик представлять не пожелали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле и представленным дополнительно Ашниным А.А. доказательствам.

То обстоятельство, что Ашнин А.А. был не в полном объеме обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, подтверждается уведомлением работодателя о необходимости их получения (т.1, л.д. 38), актом работодателя (л.д. 50), где отражено, что Ашнину А.А. были выданы не все средства индивидуальной защиты, то есть является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абзацы второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 5 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что при отказе работника от выполнения работ ввиду его необеспечения работодателем средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как в рассматриваемом случае время простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 включительно было оплачено работодателем исходя из 2/3 среднего заработка работника, то есть оплата простоя была произведена Ашину А.А. в неполном объеме.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании оплаты простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023, и компенсации морального вреда с принятием нового решения в данной части о взыскании недоплаченного работодателем среднего заработка за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалах дела имеется справка работодателя о среднем дневном заработке Ашина А.А. по состоянию на октябрь 2023 года, который составил, с учетом произведённых работодателем выплат за 2023 год на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 по делу № 2-341/2024, согласно расчету работодателя, денежную сумму 2051,84 рублей (т.1, л.д. 242).

Ввиду того, что истец и ответчик не оспаривали его размер, судебная коллегия при производстве расчетов исходит из данной суммы.

Выплаченная ответчиком компенсация за вынужденный прогул за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 (12 дней) в виде 2/3 заработка за минусом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24,16 рублей, составила 13788,96 рублей (13813,12-24,16=13788,96), что подтверждается расчетным листком за октябрь 2023 года (л.д. 114).

Размер компенсации за указанный период, рассчитанный исходя из среднего дневного заработка, составляет 24622,08 рублей: 2051,84х12=24622,08.

Таким образом, недоплаченная работодателем сумма за время простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023 составляет 10833,12 рублей (24622,08-13788,96=10833,12), в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ашнина А.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу работодателем оплата простоя была произведена не в полном объеме, предусмотренном законом, в результате чего, работодателем были нарушены права истца, чем причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая их характер, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в еще большем размере судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в уведомлении о необходимости получения средств индивидуальной защиты отсутствует дата, в которую истец должен был явиться для ее получения, в связи с чем датой окончания простоя по этому основанию должна являться дата его увольнения, то есть 22.11.2023, несостоятельны.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем.

Действительно, в ст.ст. 216.1, 379 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не указано с какого времени работник должен приступить к работе после получения письменного уведомления от работодателя о готовности обеспечить его средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из смысла ст.ст. 216.1, 379 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель не вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей на период необеспечения средствами индивидуальной защиты, вместе с тем, в случае устранения данных причин работник обязан приступить к работе.

Аналогичным образом законодатель предусмотрел время выхода работника на работу в случае ее приостановления ввиду невыплаты заработной платы. В частности, как следует из части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ашнин А.А. получил уведомление о необходимости получения средств индивидуальной защиты 11.10.2023, в связи с чем, добросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не позднее следующего рабочего дня, то есть 12.10.2023 должен был явиться к работодателю, получить их и в этот же день приступить к работе. Поскольку Ашнин А.А. этого не сделал, то с 12.10.2023 он отсутствовал на рабочем месте уже по своей вине. Поэтому основания для удовлетворения его требований внести изменения в приказ №251-П от 12.10.2023 об объявлении и оплате простоя по вине работодателя об окончании простоя 22.11.2023 – пункты 1, 2, 3 и 4 приказа, взыскать заработную плату за время простоя с 12.10.2023 по 22.11.2023 отсутствовали, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель собирался выдать Ашнину А.А. не все средства индивидуальной защиты, положенные в соответствии с занимаемой им должностью, несостоятельны, так как основаны на предположениях.

Оценивая доводы Ашнина А.А. о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, согласно поданному им заявлению от 17.11.2023, и, соответственно, взысканию с работодателя компенсации простоя за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 (4 рабочих дня), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из пояснений Ашнина А.А., данных в суде апелляционной инстанции и подтверждённых представителями ответчика, следует, что 17.11.2023 Ашнин А.А. подал работодателю письменное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, что 22.11.2023 Ашнин А.А. был уволен за прогул, что свое увольнение он считает незаконным, оспаривал его в суде. Как следует из общедоступных данных, размещенных на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решением Коминтерновского районного суда от 01.04.2024 по гражданскому делу № 2-8253/2024 в удовлетворении исковых требований Ашнина А.А. о восстановлении на работе с 22.11.2023 года было отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы на данное решение, оно не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений истца и представителей ответчика, расчетных листков (т.1, л.д. 15-18) следует, что заработная плата выплачивалась сотрудникам АО «ВГЭС» в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: 30 числа каждого месяца аванс, 15-го числа каждого месяца окончательный расчет.

Период, признанный работодателем и судом вынужденным прогулом Ашнина А.А. по причине невыдачи средств индивидуальной защиты, начался 26.09.2023, был окончен 11.10.2023, как установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца, оплачен 20.10.2023 работодателем ошибочно в неполном размере.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для приостановления работы в связи с неполной выплатой заработной платы с 17.11.2023 у Ашнина А.А. не имелось по указанным ниже причинам.

За простой в период с 26.09.2023 по 30.09.2023 (4 рабочих дня) Ашнину А.А. причиталось к выплате 8207,36 рублей (2051,84х4=8207,36). Окончательный расчет за сентябрь должен был осуществлен 13.10.2023, поскольку 15.10.2023 выпадало на выходной день). 20.10.2023 Ашнину А.А. было перечислено в счет оплаты простоя 11996,96 рублей, компенсация за задержку выплаты в сумме 24,16 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных в октябре 2023 года сумм за простой, работодатель 20.10.2023 полностью рассчитался с Ашниным А.А. за оплату простоя в сентябре 2023 года и частично за октябрь 2023 года. Окончательный расчет за простой в период с 01.10.2023 по 11.10.2023 (8 рабочих дней) должен быть осуществлён работодателем 15.11.2023. В связи с этим, поскольку датой окончательного расчета за октябрь 2023 года являлось 15.11.2023, по состоянию на 17.11.2023 у Ашнина А.А. отсутствовали правовые основания для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на 17.11.2023 задержка по выплате компенсации простоя составила менее 15 дней.

Доводы Ашнина А.А. о наличии разночтений в представленных расчетных листках за сентябрь и октябрь 2023 года (л.д. 18, 114), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных работодателем ошибках при расчете оплаты простоя. Вместе с тем, несмотря на ошибочность произведенных расчетов, по изложенным выше основаниям по состоянию на 17.11.2023 у Ашнина А.А. отсутствовала задержка в выплате компенсации простоя продолжительностью свыше 15 дней.

В связи с изложенным, поскольку правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, задолженность по заработной плате на дату 17.11.2023 на срок более 15 дней перед Ашниным А.А. отсутствовала, период с 17.11.2023 по 22.11.2023 не являлся вынужденным прогулом истца, вопреки доводам Ашнина А.А., оснований для взыскания среднего заработка за этот период не имеется.

Кроме того, следует отметить, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приостановления работы случаи невыплаты работодателем заработной платы.

Между тем, на момент подачи Ашиным А.А. 17.11.2023 заявления работодателю о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а спор относительно выплаченного работодателем размера компенсации за простой в порядке ч. 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получал компенсацию за оплату простоя по вине работодателя с 26.09.2023 по 11.10.2023, исходя из средней заработной платы, размер которой вправе оспаривать в случае несогласия с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, не имеющим значения для рассмотрения спора, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 отменить в части отказа во взыскании оплаты простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и компенсации морального вреда, принять в этой часть новое решение.

Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу Ашнина А.А. 11000 рублей, недоплаченных за период простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Всего взыскать 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашнина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4757/2024

Дело № 2-685/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006867-41

Строка № 2.057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кузнецовой Л.В.,

судей

Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-685/2024 по исковому заявлению Ашнина А.А. к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ашнина А.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024, (судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ашнин А.А. обратился в суд с иском АО «Воронежская горэлектросеть» с требованиями, с учетом уточнений, обязать ответчика внести изменения в приказ №251-П от 12.10.2023 об объявлении и оплате простоя по вине работодателя в части окончания даты простоя – 22.11.2023 – пункты 1, 2, 3 и 4 приказа, взыскать заработную плату за время простоя за период с 26.09.2023 по 22.11.2023 в размере 42115 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 26.09.2023 он приостановил работу, письменно уведомил работодателя о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с не обеспечением его средствами индивидуальной защиты. В связи с этим полагал, что работодатель должен был оплатить ему время простоя вплоть по дату его увольнения, то есть по 22.11.2023.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ашнина А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Ашнина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по тем причинам, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласился с принятым решением, поскольку им были представлены в соответствии с определенными судом значимыми по делу обстоятельствами расчетные листы по заработной плате за октябрь 2023 года с суммой компенсации за задержку ее выплаты, были даны подробные пояснения. По мнению истца, суд неверно определил недобросовестное поведение истца, ввиду того, что по месту его проживания почтовый ящик отсутствует и он не мог по объективным причинам получать почтовую корреспонденцию. Суд не дал оценки тому, что свидетель П.В.И. промолчал о приказе № 221-п от 04.10.2023, о создании комиссии и цели ее деятельности, возложении обязанностей генерального директора на Д.А.М. Судом не учтено то обстоятельство, что в уведомлении о необходимости получения средств индивидуальной защиты отсутствует дата, в которую истец должен был явиться для ее получения.

Истец Ашнин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Судом установлено и из материалов дела следует, 24.09.2014 Ашнин А.А. был принят в МУП «Воронежская горэлектросеть» (в настоящий момент Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть») на должность электромонтера диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 5 разряда с должностным окладом в размере 16827,0 руб. и 25%-ной надбавкой к окладу – премия в месяц (л.д. 11-12).

Приказом №22-к от 28.04.2023 трудовой договор с Ашниным А.А. был расторгнут по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2023. соглашение о расторжении трудового договора признано незаконным, Ашнин А.А. был восстановлен на рабочем месте в прежней должности с 29.04.2023
(л.д. 107-112)

26.09.2023 истцом подано уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей ввиду отсутствия у него средств индивидуальной защиты (л.д. 19).

02.10.2023 за № 36/10-4176-23-И ответчику поступил запрос ГИТ в Воронежской области о необходимости предоставить в адрес последней информацию, в том числе, пояснения относительно обеспечения инструментом и средствами индивидуальной защиты электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда АО «ВГЭС» Ашнина А.А., в том числе, при выполнении окрасочных работ (л.д. 47-48).

Приказом от 04.10.2023. №221-п создана комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в обращении Ашнина А.А. в ГИТ в Воронежской области (л.д. 49).

В результате работы комиссии определено, что электромонтеру Ашнину А.А. не выдавалась каска защитная, подшлемник и перчатки с полимерным покрытием, морозостойкие. В целях устранения выявленного нарушения работодатель готов выдать указанные средства индивидуальной защиты.

09.10.2023 Ашнину А.А. заказным письмом с описью вложения было направлено отправлено уведомление №5936 о необходимости прибытия на рабочее место для получения средств индивидуальной защиты (л.д. 38, 53).

11.10.2023. Ашнин А.А. получил данное уведомление, что подтверждается выпиской из системы отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №№, почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Получив 11.10.2023 уведомление о необходимости выхода на работу и получения средств индивидуальной защиты, истец Ашнин А.А. на следующий день, то есть 12.10.2023 на работу не вышел.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 12.10.2023. комиссией работодателя в составе Д.А.М., П.В.И., Б.А.В. был совершен выезд по месту проживания истца, однако, дверь никто не открыл или работника не оказалось дома, что подтверждается актом посещения места проживания отсутствующего работника, путевым листом, листом следования транспортного средства.

Приказом №251/1-П от 12.10.2023. Ашнину А.А. объявлен простой по вине работодателя за период с 26.09.2023. Датой окончания простоя определено считать дату вручения Ашнину А.А. письменного уведомления №5936 о необходимости получения средств индивидуальной защиты (л..д. 51-52). Указанным приказом отделам управления персоналом, бухгалтерского и налогового учета и финансовому отделу поручено произвести изменения в табеле учета рабочего времени, перерасчет заработной платы и ее выплату до 20.10.2023.

16.10.2023 в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснении об отсутствии на рабочем месте с 12.10.2023 по настоящее время, однако, данное уведомление истцом получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17.10.2023 имела место неудачная попытка вручения.

17.10.2023 Ашнин А.А. подал в суд настоящее исковое заявление о взыскании суммы оплаты простоя и компенсации морального вреда.

19.10.2023. в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснении об отсутствии на рабочем месте с 12.10.2023 по настоящее время, однако, данное уведомление истцом также получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21.10.2023 корреспонденция ожидала в месте вручения.

Выплата денежных средств Ашнину А.А., включая, денежную компенсацию за период вынужденного простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023 была произведена работодателем 20.10.2023 (л.д. 114), что истцом также не оспаривалось.

Из содержания служебных записок от 09.11.2023. следует, что Ашнин А.А. звонил начальнику ОЭСДиТУ Поливанову В.И. в указанную дату, просил внести в график отпусков на 2024 год в его запланированный отпуск на март 2024. На предложение прибыть на свое рабочее место ответил категорическим отказом, сообщив, что все вопросы будет решать в суде, а также выражал недовольство посещением его места проживания работниками АО «ВГЭС».

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 12.10.2023. по 15.11.2023 подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, не оспаривался истцом.

Факт отсутствия в последующий период по 22.11.2023 сторонами также не оспаривался.

Исходя из изложенного выше и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 72.2, 157, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение со стороны работника. Будучи осведомленным о необходимости явиться на рабочее место получить недостающие средства индивидуальной защиты и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, последний уклонился от возложенной на него законом обязанности, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте представить не пожелал, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии простоя по вине работодателя в период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и произвел выплату заработной платы за указанный период. В последующий период истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 12.10.2023 истец отсутствовал на работе без уважительных причин, о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение со стороны работника, об отсутствии оснований для изменения даты окончания вынужденного прогула как законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы
Ашнина А.А. данных выводов не опровергают.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абзацем третьим пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности, ввиду наличия между сторонами трудовых правоотношений, судебная коллегия посчитала возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции в определении от 18.10.2023 (т.1, л.д. 1-4) были неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе его рассмотрения суд первой инстанции не дополнил перечень значимых по делу обстоятельств и не распределил бремя их доказывания.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение данных положений судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.07.2024 были определены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, в частности, на истца возложено бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для приостановления работы истцом с 26.09.2023, наличия предусмотренных законом оснований для невыхода на работу с 12.10.2023, на ответчика возложено бремя доказывания факта извещения работника 11.10.2023 о необходимости выхода на работу для получения средств индивидуальной защиты, факта оплаты вынужденного прогула истца с 26.09.2023 по 11.10.2023, факта устранения причин, послуживших основанием приостановления работы, и необходимости истца приступить к работе с 12.10.2023, обоснованность оплаты ответчиком периода с 26.09.2023 по 11.10.2023 в размере 2/3 части заработной платы, а не среднего заработка, размер среднего и среднедневного заработка истца за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, предложено представить контррасчет на расчет истца (т.1, л.д. 233-234).

В подтверждение значимых по делу обстоятельств Ашнин А.А. представил суду уточненные справки о среднем заработке (т.1, л.д. 237-242) и расчет денежных сумм, подлежащих взысканию. Иных доказательств в обоснование определённых судебной коллегией значимых по делу обстоятельств ни истец, ни ответчик представлять не пожелали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле и представленным дополнительно Ашниным А.А. доказательствам.

То обстоятельство, что Ашнин А.А. был не в полном объеме обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, подтверждается уведомлением работодателя о необходимости их получения (т.1, л.д. 38), актом работодателя (л.д. 50), где отражено, что Ашнину А.А. были выданы не все средства индивидуальной защиты, то есть является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абзацы второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 5 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что при отказе работника от выполнения работ ввиду его необеспечения работодателем средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как в рассматриваемом случае время простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 включительно было оплачено работодателем исходя из 2/3 среднего заработка работника, то есть оплата простоя была произведена Ашину А.А. в неполном объеме.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании оплаты простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023, и компенсации морального вреда с принятием нового решения в данной части о взыскании недоплаченного работодателем среднего заработка за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалах дела имеется справка работодателя о среднем дневном заработке Ашина А.А. по состоянию на октябрь 2023 года, который составил, с учетом произведённых работодателем выплат за 2023 год на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 по делу № 2-341/2024, согласно расчету работодателя, денежную сумму 2051,84 рублей (т.1, л.д. 242).

Ввиду того, что истец и ответчик не оспаривали его размер, судебная коллегия при производстве расчетов исходит из данной суммы.

Выплаченная ответчиком компенсация за вынужденный прогул за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 (12 дней) в виде 2/3 заработка за минусом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24,16 рублей, составила 13788,96 рублей (13813,12-24,16=13788,96), что подтверждается расчетным листком за октябрь 2023 года (л.д. 114).

Размер компенсации за указанный период, рассчитанный исходя из среднего дневного заработка, составляет 24622,08 рублей: 2051,84х12=24622,08.

Таким образом, недоплаченная работодателем сумма за время простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023 составляет 10833,12 рублей (24622,08-13788,96=10833,12), в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ашнина А.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу работодателем оплата простоя была произведена не в полном объеме, предусмотренном законом, в результате чего, работодателем были нарушены права истца, чем причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая их характер, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в еще большем размере судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в уведомлении о необходимости получения средств индивидуальной защиты отсутствует дата, в которую истец должен был явиться для ее получения, в связи с чем датой окончания простоя по этому основанию должна являться дата его увольнения, то есть 22.11.2023, несостоятельны.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем.

Действительно, в ст.ст. 216.1, 379 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не указано с какого времени работник должен приступить к работе после получения письменного уведомления от работодателя о готовности обеспечить его средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из смысла ст.ст. 216.1, 379 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель не вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей на период необеспечения средствами индивидуальной защиты, вместе с тем, в случае устранения данных причин работник обязан приступить к работе.

Аналогичным образом законодатель предусмотрел время выхода работника на работу в случае ее приостановления ввиду невыплаты заработной платы. В частности, как следует из части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ашнин А.А. получил уведомление о необходимости получения средств индивидуальной защиты 11.10.2023, в связи с чем, добросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не позднее следующего рабочего дня, то есть 12.10.2023 должен был явиться к работодателю, получить их и в этот же день приступить к работе. Поскольку Ашнин А.А. этого не сделал, то с 12.10.2023 он отсутствовал на рабочем месте уже по своей вине. Поэтому основания для удовлетворения его требований внести изменения в приказ №251-П от 12.10.2023 об объявлении и оплате простоя по вине работодателя об окончании простоя 22.11.2023 – пункты 1, 2, 3 и 4 приказа, взыскать заработную плату за время простоя с 12.10.2023 по 22.11.2023 отсутствовали, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель собирался выдать Ашнину А.А. не все средства индивидуальной защиты, положенные в соответствии с занимаемой им должностью, несостоятельны, так как основаны на предположениях.

Оценивая доводы Ашнина А.А. о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, согласно поданному им заявлению от 17.11.2023, и, соответственно, взысканию с работодателя компенсации простоя за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 (4 рабочих дня), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из пояснений Ашнина А.А., данных в суде апелляционной инстанции и подтверждённых представителями ответчика, следует, что 17.11.2023 Ашнин А.А. подал работодателю письменное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, что 22.11.2023 Ашнин А.А. был уволен за прогул, что свое увольнение он считает незаконным, оспаривал его в суде. Как следует из общедоступных данных, размещенных на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решением Коминтерновского районного суда от 01.04.2024 по гражданскому делу № 2-8253/2024 в удовлетворении исковых требований Ашнина А.А. о восстановлении на работе с 22.11.2023 года было отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы на данное решение, оно не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений истца и представителей ответчика, расчетных листков (т.1, л.д. 15-18) следует, что заработная плата выплачивалась сотрудникам АО «ВГЭС» в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: 30 числа каждого месяца аванс, 15-го числа каждого месяца окончательный расчет.

Период, признанный работодателем и судом вынужденным прогулом Ашнина А.А. по причине невыдачи средств индивидуальной защиты, начался 26.09.2023, был окончен 11.10.2023, как установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца, оплачен 20.10.2023 работодателем ошибочно в неполном размере.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для приостановления работы в связи с неполной выплатой заработной платы с 17.11.2023 у Ашнина А.А. не имелось по указанным ниже причинам.

За простой в период с 26.09.2023 по 30.09.2023 (4 рабочих дня) Ашнину А.А. причиталось к выплате 8207,36 рублей (2051,84х4=8207,36). Окончательный расчет за сентябрь должен был осуществлен 13.10.2023, поскольку 15.10.2023 выпадало на выходной день). 20.10.2023 Ашнину А.А. было перечислено в счет оплаты простоя 11996,96 рублей, компенсация за задержку выплаты в сумме 24,16 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных в октябре 2023 года сумм за простой, работодатель 20.10.2023 полностью рассчитался с Ашниным А.А. за оплату простоя в сентябре 2023 года и частично за октябрь 2023 года. Окончательный расчет за простой в период с 01.10.2023 по 11.10.2023 (8 рабочих дней) должен быть осуществлён работодателем 15.11.2023. В связи с этим, поскольку датой окончательного расчета за октябрь 2023 года являлось 15.11.2023, по состоянию на 17.11.2023 у Ашнина А.А. отсутствовали правовые основания для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на 17.11.2023 задержка по выплате компенсации простоя составила менее 15 дней.

Доводы Ашнина А.А. о наличии разночтений в представленных расчетных листках за сентябрь и октябрь 2023 года (л.д. 18, 114), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных работодателем ошибках при расчете оплаты простоя. Вместе с тем, несмотря на ошибочность произведенных расчетов, по изложенным выше основаниям по состоянию на 17.11.2023 у Ашнина А.А. отсутствовала задержка в выплате компенсации простоя продолжительностью свыше 15 дней.

В связи с изложенным, поскольку правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, задолженность по заработной плате на дату 17.11.2023 на срок более 15 дней перед Ашниным А.А. отсутствовала, период с 17.11.2023 по 22.11.2023 не являлся вынужденным прогулом истца, вопреки доводам Ашнина А.А., оснований для взыскания среднего заработка за этот период не имеется.

Кроме того, следует отметить, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приостановления работы случаи невыплаты работодателем заработной платы.

Между тем, на момент подачи Ашиным А.А. 17.11.2023 заявления работодателю о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а спор относительно выплаченного работодателем размера компенсации за простой в порядке ч. 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получал компенсацию за оплату простоя по вине работодателя с 26.09.2023 по 11.10.2023, исходя из средней заработной платы, размер которой вправе оспаривать в случае несогласия с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, не имеющим значения для рассмотрения спора, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 отменить в части отказа во взыскании оплаты простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и компенсации морального вреда, принять в этой часть новое решение.

Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу Ашнина А.А. 11000 рублей, недоплаченных за период простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Всего взыскать 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашнина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024

33-4757/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ашнин Александр Алексеевич
Ответчики
АО Воронежская горэлектросеть
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
25.06.2024Передача дела судье
11.07.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее