Решение по делу № 33-35205/2022 от 20.10.2022

Судья: Соболева О.О.. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Королевой Л. Р., Фирсановой Н. Р., Щелкуновой Е. А. к Митрофановой И. В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при домовладении, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления, встречному иску Митрофановой И. В. к Королевой Л. Р., Фирсановой Н. Р., Щелкуновой Е. А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А. – Майковой Н.В., представителей Митрофановой И.В. – Александрова А.А., Митрофанова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. обратились в суд с иском к Митрофановой И.В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при домовладении, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанное домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>. Ранее указанный жилой дом принадлежал Смирновой З.С. (матери Щелкуновой Е.А., бабушке Фирсановой Н.Р., Королевой Л.Р.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти отца Смирновой З.С. – Пикунова С.В., свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти брата Смирновой З.С. – Пикунова Н.С. В настоящее время истцы начали заниматься оформлением в собственность земельного участка при указанном жилом доме. Они подали заявление в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о формировании земельного участка для предоставления его в собственность бесплатно. <данные изъяты> истцы получили ответ из Администрации, которым отказано в предоставлении услуги по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник земельного участка ответчик Митрофанова И.В.). Пересечение границ формируемого земельного участка истцов и границ земельного участка ответчика произошло из-за наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое местоположение земельного участка ответчика отличается от местоположения по сведениям ЕГРН и не соответствует сложившемуся длительное время землепользованию. Смежными участками по отношению к земельному участку истцов являются: справа – участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, принадлежащий ответчику) и слева – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, принадлежащий несовершеннолетней Кудряшовой А.А.). Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством и сложившимся землепользованием и принимаются истцами. В мае 2021 года ответчик демонтировала забор, установленный ранее по смежной границе с участком истцов и установила новый забор по координатам участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенным в сведения ЕГРН с наличием реестровой ошибки, то есть фактически нарушила существовавшую в течение длительного времени границу и установила новый забор с «прихватом» участка, находящегося в пользовании истцов при их домовладении. Во внесудебном порядке разрешить спор между сторонами не представляется возможным. Ошибочность сведений ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцы мотивируют тем, что в 2013 году при межевании участка с другой стороны землепользования Митрофановой И.В. (при домовладении по <данные изъяты>) переопределение границ участка ответчика произведено без учета сложившегося землепользования, согласования с владельцами участка при домовладении по <данные изъяты> замеров на местности. Вторым основанием к отказу в оформлении истцами участка при домовладении в собственность администрация округа указала отсутствие права на бесплатное получение участка, поскольку право собственности на дом возникло у истцов после введения в действие действующего Земельного кодекса РФ. Поскольку наличием недействительных сведений ЕГРН о границах участка ответчика Митрофановой И.В. и оспариванием ответчиком – администрацией округа права истцов на приобретение в собственность участка бесплатно нарушены права Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А., они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят: признать результаты межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными как осуществленными с наличием реестровой ошибки и в порядке ее исправления переопределить границы участка в соответствии с разработанным судебным экспертным путем вариантом <данные изъяты>; установить границы участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> площади 1 437 кв.м. в соответствии с тем же вариантом судебной экспертизы и признать за истцами право общей долевой собственности на образованный участок площадью 1 437 кв.м. при домовладении по 1/3 доли за каждой.

Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. просили об установлении границ земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>; признании результатов межевания участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18, произведенного на основании межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Трунцевым В.Е., недействительным; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок площадью 1 437 кв.м. при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> порядке бесплатного предоставления.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представители ответчика которые иск не признали.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> иск в части, заявленной к органу местного самоуправления не признал.

Митрофанова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания

В обоснование иска указано, что она является собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 037 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>. Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р. и Щелкунова Е.А. как смежные землепользователи и собственники домовладения по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> владеют на праве собственности по данным ЕГРН одноэтажным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу площадью 58,6 кв.м. В настоящее время дом реконструирован со значительным увеличением площади застройки и этажности, при этом, вновь возведенная стена располагается на расстоянии 1,7-1,8 м. от смежной границы, край крыши расположен на расстоянии 0,5 м. до границы участка Митрофановой И.В., что влечет разрушение установленного Митрофановой И.В. по границе участков забора при скатывании снежных масс в зимний период. Указанную реконструкцию Митрофанова И.В. считает самовольной, произведенной с нарушением ее прав. По изложенным основаниям обратившись в суд, Митрофанова И.В. просит признать реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> – самовольной постройкой и обязать Королеву Л.Р., Фирсанову Н.Р., Щелкунову Е.А. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения трехметрового отступа от стены объекта капитального строительства до смежной границы участка при домовладении истцов по основному иску и границы участка ответчика по основному иску с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша) в границах данных отступов в соответствии с судебным экспертным заключением от сентября-октября 2021 года Артышук Е.Л.

Митрофанова И.В. просила о признании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> реконструированном виде самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами, принятый в первоначально заявленном виде к производству суда определением от <данные изъяты> с возбуждением гражданского дела, которому присвоен <данные изъяты>.

Представители ответчика Митрофановой И.В. на удовлетворении встречного требования настаивали.

Представитель истцов по основному иску – ответчиков по встречному против встречного иска возражала.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Митрофановой И.В. удовлетворен частично.

Суд признать индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> реконструированным самовольно.

Обязал Королеву Л.Р., Фирсанову Н.Р., Щелкунову Е.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения обработать все деревянные элементы строительных конструкций указанного жилого дома огнебиозащитным составом, установить водосточную систему, снегоудерживающие элементы на кровле жилого дома со стороны разделительной границы между участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска в части обязания демонтировать конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены, крышу), судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Митрофанова И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 6, 35, 36, 59, 64 ЗК РФ, ст.ст. 7, 8, 61 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 222 ГК РФ, и с учетом выводов экспертных заключений, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку имеется реестровая ошибка. Кроме того, имеются нарушения в отношении жилого <данные изъяты>, а именно не соответствие требованиям СНиП, предъявляемым к кровле зданий (отсутствие снегозадержателей и водостока), не соответствие противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, нарушение минимальных расстояний до границ с соседним участком. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит. А,А1, А2, а3,а4,а5 не выявлена, тот есть реальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сход осадков с крыши жилого <данные изъяты> попаданием их на ограждение между смежными земельными участками можно устранить установлением снегоудерживающего устройства и организацией водостока.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: