Решение по делу № 33-53/2017 (33-6985/2016;) от 05.12.2016

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 года № 33-53/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при участии прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Проворова П.К. Третьякова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» Аксеновой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. взыскан утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копеек, и ежемесячно, начиная с 1 августа 2016 года, утраченный заработок в размере 13 291 рубля, с последующей индексацией.

С общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7123 рублей 77 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.Н. взысканы расходы на лечение в размере 33 357 рублей 91 копейки, утраченный заработок в размере 48 528 рублей 20 копеек, и штраф в размере 40 943 рублей 05 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2656 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ООО «Автолестранс» Аксеновой И.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова А.М., представителя истца Воронцовой С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2011 года около 12 часов 36 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Окружного шоссе – Панкратова – Преображенского – автодорога А-114 Вологда – Новая Ладога водитель Проворов П.К., управлявший автомобилем марки КАМАЗ – 53228-15 Т6305С, государственный регистрационный знак №..., с прицепом марки 600840, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (далее ООО «Автолестранс», общество), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не выполнив требования дорожного знака 2.4 и не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку по главной дороге под управлением водителя Фомичева А.Н. автомобилю марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №..., совершил с ним столкновение.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года Проворов П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 6-7 т. 1).

26 декабря 2013 года Фомичев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (далее – ООО «Автолестранс») о взыскании материального ущерба в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 11 ноября 2011 года по вине водителя Проворова П.К., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Автолестранс», ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности, в связи с полученными травмами он вынужден нести значительные расходы на лечение и реабилитацию, испытывает нравственные и физические страдания ввиду перенесенной комы и сильных болевых ощущений.

Представителем ответчика суду был представлен отзыв, согласно которому между ООО «Автолестранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдалесторг» (далее ООО «Вологдалесторг») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 3 октября 2011 года №.... По условиям данного договора ООО «Автолестранс» передало во временное владение и пользование ООО «Вологдалесторг» КАМАЗ 53228-15 Т6305С.

20 марта 2014 года Фомичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолестранс», ООО «Вологдалесторг», Проворову П.К., в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 3 октября 2011 года №..., заключенный между ООО «Автолестранс» и ООО «Вологдалесторг», приказ о приеме на работу от 1 ноября 2011 года №... Проворова П.К. в ООО «Вологдалесторг».

Решением Вологодского городского суда от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Фомичева А.Н. к ООО «Автолестранс», ООО «Вологдалесторг», Проворову П.К. о признании недействительными договора аренды транспортного средства, о признании недействительным приказа о приеме на работу отказано со ссылкой на то, что Фомичев А.Н. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 3 октября 2011 года, а также лицом, права, свободы и законные интересы которого затрагивает приказ о приеме на работу Проворова П.К. в ООО «Вологдалесторг», в связи с чем у истца отсутствует материальное право на предъявление иска. Признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным либо незаконным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года иск Фомичева А.Н. удовлетворен частично. С Проворова П.К. в пользу Фомичева А.Н. взыскано 190 321 рубль, в том числе компенсация материального вреда 90 321 рубль, компенсация морального вреда 100 000 рублей. С ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Фомичеву А.Н. отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Проворова П.К. - 5006 рублей 42 копейки, с ООО «Автолестранс» - 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года в части взыскания с Проворова П.К. в пользу Фомичева А.Н. понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа Фомичеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отменено. Принято в этой части новое решение, которым Фомичеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Проворову П.К. о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.Н. взысканы понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 78 113 рублей 89 копеек, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2543 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года изменено в части взыскания с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер взысканной с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. компенсации морального вреда увеличен с 250 000 рублей до 600 000 рублей, размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины снижен с 5700 рублей до 200 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Проворова П.К. – Третьякова А.М., представителя Фомичева А.Н. – Воронцовой С.В., представителя ООО «Автолестранс» - Смирновой И.С. – без удовлетворения.

ООО «Автолестранс» в порядке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года, выплатило в пользу Фомичева А.Н. компенсацию морального вреда ... рублей.

11 февраля 2016 года представитель истца Фомичева А.Н. – Воронцова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолестранс» о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указала, что водитель Проворов П.К. на момент ДТП являлся работником ООО «Автолестранс», которое в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Протокольными определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая, 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах»), Министерство финансов Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Фомичева А.Н. – Воронцова С.В. окончательно просила взыскать с ООО «Автолестранс» в пользу истца утраченный заработок за период с <ДАТА> с учетом индексации в размере ... рублей ... копеек и ежемесячно пожизненно с <ДАТА> утраченный заработок в размере ... рубля с последующей индексацией; с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ... рублей ... копейки, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Фомичев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Воронцова С.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автолестранс» Аксенова И.С. иск не признала, пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем Проворова П.К.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» Васильев М.Ю., Министерства финансов Российской Федерации Корнеева В.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проворова П.К. – Третьяков А.М. полагал, что ООО «Автолестранс» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проворов П.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Представитель ООО «Автолестранс» Аксенова И.С. в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, указывая, что виновник ДТП водитель Проворов П.К. в трудовых отношениях с ООО «Автолестранс» не состоял, в связи с чем ООО «Автолестранс» не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель Проворова П.К. – Третьяков А.М., просил решение суда в части взыскания с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. утраченного заработка с последующей индексацией отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым Фомичеву А.Н. в удовлетворении иска к ООО «Автолестранс» отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП водитель Проворов П.К. являлся работником не ООО «Автолестранс», а ООО «Вологдалесторг», в связи с ликвидацией которого лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью Фомичева А.Н., является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1068, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», условиями, заключенных между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Автолестранс» договоров страхования и обоснованно исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Автолестранс».

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Автолестранс» не является надлежащим ответчиком по делу, соглашается с выводами суда и полагает, что при рассмотрении дела для суда первой инстанции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года был также обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Проворова П.К., признанного виновным в ДТП и осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года в результате ДТП по вине водителя Проворова П.К., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 53228-15 Т6305С, государственный регистрационный знак №..., с прицепом марки 600840, государственный регистрационный знак №..., принадлежащими ООО «Автолестранс», водителю автомобиля марки «Peugeot 308» Фомичеву А.Н. причинены телесные повреждения: ...

...

...

Истцу, длительное время находившемуся на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, установлена первая группа инвалидности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель Проворов П.К. на момент ДТП не являлся работником ООО «Автолестранс», в связи с чем указанное юридическое лицо не обязано возмещать ущерб Фомичеву А.Н., были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что потерпевший Фомичев А.Н. 20 марта 2014 года обращался в суд с иском к ООО «Автолестранс», ООО «Вологдалесторг», Проворову П.К., в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 03 октября 2011 года №... и приказ от 1 ноября 2011 года №... о приеме на работу Проворова П.К., указывая, что они составлены задним числом с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Фомичеву А.Н. было отказано со ссылкой на отсутствие материального права на предъявление иска.

Гражданская ответственность ООО «Автолестранс», как владельца транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 53228-15 Т6305С и прицепа марки 600840, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем выданы страховые полисы серии №... от 27 декабря 2010 года (автомобиль) и серии №... от 27 декабря 2010 года (прицеп).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о передаче транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред здоровью, по договору аренды от 3 октября 2011 года №... ООО «Автолестранс» ООО «Вологдалесторг», и полагает установленным факт нахождения водителя Проворова П.К. в трудовых отношениях с ООО «Автолестранс» на момент ДТП.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, а именно: протокол о направлении Проворова П.К. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года, где со слов Проворова П.К. местом его работы указано ООО «Автолестранс»; объяснение Проворова П.К. от 11 ноября 2011 года, где он собственноручно указал о том, что работает водителем по договору в ООО «Автолестранс»; другие материалы уголовного дела в их совокупности, ликвидацию ООО «Вологдалесторг», изучив материалы ранее рассмотренных уголовного и гражданских дел №..., материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Проворова П.К. Третьякова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» Аксеновой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: