Решение по делу № 2-1076/2022 от 21.03.2022

2-1076/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-002081-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по иску Шевченко Д. В. к Болоцкому С. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевченко Д. В. обратился в Минераловодский городской суд .............. с исковыми требованиями к Болоцкому С. А. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .............. в размере 7 379 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с .............. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере 8 500 рублей, почтовых услуг в размере 75 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что .............. в .............., произошло ДТП с участием принадлежащего Шевченко Д.В. транспортного средства, автомобиля .............. и транспортного средства, автомобиля .............. под управлением Болоцкого С. А.. Втиновным в ДТП признан Болоцкий С.А., однако его ответственность не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. .............. по поручению истца ИП ФИО была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании экспертизы (оценки) .............. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 917 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 495 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 501 800 рублей, стоимость годных остатков составила 90 600 рублей. .............. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком .............., однако никаких действий направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 411 200 рублей (рыночная стоимость .............. рублей – стоимость годных остатков 90 600 рублей). Проценты, исчисленные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на .............., составляют 7 379 рублей 07 копеек. Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей поскольку ответчик скрыл факт отсутствия страхования гражданской ответственности и истцу причинены нравственные страдания как от самого факта ДТП так из-за недобросовестности ответчика. Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 322, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Истец Шевченко Д.В. и его представитель Сафарян Э.Г., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «АльфаСтрахование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В письменном заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болоцкий С.А. и его представитель Поторока Д.И. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», в судебное заседание не явилсь, возражений по заявленным требованиям не представили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. О рассмотрении дела ответчик и его представитель были извещены судебными повестками заблаговременно. Ответчик и его представитель не воспользовались своим процессуальным правом, не представили суду письменных возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Болоцкий С.А. и его представитель Поторока Д.И. считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, а их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении .............., .............., 07 часов 05 минут, в .............. произошло ДТП с участием транспортного средства, автомобиля .............. принадлежащего Шевченко Д.В и транспортного средства, автомобиля .............. под управлением Болоцкого С. А.. Виновным в ДТП признан Болоцкий С.А.

Гражданская ответственность Шевченко Д.В. застрахована по договору ОСАГО. (..............). Гражданская ответственность Болоцкого С.А., согласно материалов дела об административном правонарушении, была застрахована по договору ОСАГО .............. до .............. в ОАО «АльфаСтрахование».

Однако при рассмотрении дела было установлено, что договор страхования гражданской ответственности .............., который был заключен с прежним собственником автомобиля ФИО1, в соответствии с соглашением от .............. был прекращен со .............., то есть гражданская ответственность Болоцкого С.А. по управлению транспортным средством, автомобилем .............. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, который имеет соответствующую квалификацию и право проведения исследований, и в соответствии с актом экспертного исследования от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 917 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 495 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 501 800 рублей, стоимость годных остатков составила 90 600 рублей.

.............. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком ............... Доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установленные судом обстоятельства дела, размер материального ущерба, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены. Доказательства опровергающие установленный размер материального ущерба суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представил допустимые письменные доказательства в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, следовательно, исковые требования Шевченко Д.В. к Болоцкому С.А. подлежат полному удовлетворению.

Из системного толкования норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела следует, что причиненный истцу Шевченко Д.В. в результате ДТП материальный ущерб в размере 411 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Болоцкого С.А., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .............. в размере 7 379 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с .............. по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с .............. по .............. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после .............., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия до .............. и с .............. по дату фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность его действий по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .............. в размере 7 379 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с .............. по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

Рассматривая исковые требования Шевченко Д.В. о взыскании с Болоцкого С.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Действия ответчика Болоцкого С.А. затрагивают имущественные права Шевченко Д.В., поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ данный моральный вред не может быть компенсирован. Специального закона, допускающего в указанном случае, возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага).

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8 500 рублей, почтовых услуг в размере 75 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей, а всего на общую сумму 15 961 рубль 20 копеек.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 418 579 рублей 07 копеек, судом удовлетворены исковые требования в размере 411 200 рублей, то есть удовлетворено 98,2 % исковых требований.

Учитывая изложенное судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 15 961,20/100 х 92% = 14 684 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шевченко Д. В. к Болоцкому С. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Болоцкого С. А. в пользу Шевченко Д. В. материальный ущерб в размере 411 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болоцкого С. А. к Шевченко Шевченко Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .............. в размере 7 379 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с .............. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать полностью.

Взыскать с Болоцкого С. А. в пользу Шевченко Д. В. судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика), почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 684 рублей 30 копеек, а в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.

Судья             Д. В. Колесников