Решение по делу № 2-157/2015 (2-8221/2014;) от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан «14» апреля 2015 года

дело № 2-157/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хакасский муниципальный банк" к Пасичникова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Абаканский городской суд с иском к Пасичникова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ФИО1 получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № от хх.хх.хххх. кредит в сумме 1500000руб.. В обеспечение был заключен договор залога Пасичникова О.А., согласно которому она предоставила залог: 1) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 180000руб.; 2) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 390000руб.. Заемщик допустила просрочку по уплате части кредита и процентов за пользование кредитом хх.хх.хххх. и заявила банку о том, что дальнейшее погашение кредита в согласованном порядке производиться не будет. По состоянию на хх.хх.хххх. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1382191,25 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на хх.хх.хххх. 48991,25руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 1333200руб.. Данная сумма взыскана решением Абаканского городского суда от хх.хх.хххх.. От уплаты взысканной суммы должница уклонилась. На основании изложенного истец просит обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, в пользу истца на заложенный ответчиком 1) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, с начальной продажной стоимостью 180000руб.; 2) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, с начальной продажной стоимостью 390000руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности требования уточнил. Просит установить начальные стоимости автомобилей в соответствии с заключением судебной экспертизы в 430000руб. и 460000руб., а также взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину 8900руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб..

Ответчик Пасичникова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения иска. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований. С указанной стоимостью автомобилей согласен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом уведомлялась по известным суду адресам.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания, хх.хх.хххх. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1500000руб.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателей ФИО1 по кредитному договору между истцом и Пасичникова О.А. заключен договор залога автотранспорта № от хх.хх.хххх. Согласно договору ответчиком в качестве залогового имущества предоставлены: 1) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 180000руб.; 2) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 390000руб..

Решением Абаканского городского суда от хх.хх.хххх. удовлетворены исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО4., ФИО1. по кредитному договору № от хх.хх.хххх. в размере 1382191,25 руб..

Указанное решение вступило в законную силу хх.хх.хххх. на основании апелляционного определения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору у заемщика ФИО1.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от хх.хх.хххх между истцом и ФИО1заключен договор залога транспортного средства от хх.хх.хххх, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 1) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 180000руб.; 2) Автомобиль грузовой бортовой Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 390000руб..

Указанные условия договора о залоге автотранспорта по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. (ч. 1 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с договором залога предмет залога остается в пользовании у залогодателя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ указанные истцом автомобили на момент обращения в суд принадлежат ответчику.

Представитель ответчика не оспаривает принадлежность автомобилей ответчику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение заемщиком принятых перед истцом обязательств, образование в связи с этим задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца с заявленным требованием, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По ходатайству истца для определения соответствия указанной в договоре цены автомобилей их реальной стоимости, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хххх. рыночная стоимость автомобиля Isuzu Forward хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, составляет 430000руб.; автомобиля Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, составляет 460000руб..

Сторонами установленная заключением судебной экспертизы стоимость автомобилей не оспаривается.

Суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену на заложенное транспортное средство Isuzu Forward хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, в размере 430000руб.; на транспортное средство Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, в размере 460000руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от хх.хх.хххх подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 8900 руб.. Платежным поручением № от хх.хх.хххх. подтверждается факт оплаты истцом судебной экспертизы в размере 5000руб..

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика Пасичникова О.А. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 8900 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хакасский муниципальный банк" к Пасичникова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Isuzu Forward хх.хх.хххх года выпуска, желтого цвета, шасси №, двигатель №, принадлежащий Пасичникова О.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 430000 руб.; автомобиль Isuzu Forward, хх.хх.хххх года выпуска, белого цвета, шасси №, двигатель №, принадлежащий Пасичникова О.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 460000 руб..

Взыскать в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» с Пасичникова О.А. государственную пошлину в сумме 8900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб..

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.04.2015г.