Решение по делу № 2-875/2016 от 24.05.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года                                                   г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимова С.А., Абдулгалимова С.А., как физическому лицу, Джафарову М.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

        ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Абдулгалимова С.А., Абдулгалимова С.А., как физическому лицу, Джафарову М.Р.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма рублей, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на проведение оценки в размере сумма рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – торговый павильон «...», 94,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ИП Абдулгалимова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере сумма рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям указанного договора ИП Абдулгалимова С.А. взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями в размере сумма рублей, кроме последнего платежа, составляющего сумма рублей. Однако, ИП Абдулгалимова С.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно погашение долга по кредиту и процентам производила с нарушением срока и размера платежей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ИП Абдулгалимова С.А., а также с Абдулгалимова С.А., как физического лица, и Джафарова М.Р.о., с которыми были заключены договора поручительства, вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Касымов Р.Р., ответчики Абдулгалимова С.А., Джафаров М.Р.о. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 184-185). Касымов Р.Р., действуя на основании доверенности (л.д. 109-110), в иске просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9), а ответчики направили в адрес суда телефонограммы, в которых также просили рассматривать данное дело без их участия (л.д. 185-186). При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ИП Абдулгалимова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере сумма рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых для приобретения торгового павильона. Согласно п. 5 Договора ответчик ИП Абдулгалимова С.А. взяла на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 28 числа текущего месяца в размере сумма рублей, кроме последнего платежа, составляющего сумма рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-21).

          Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику ИП Абдулгалимова С.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (47).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик ИП Абдулгалимова С.А. не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита, что подтверждается расчетом (л.д. 11), требованием о возврате кредита (л.д. 48-51).

      В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 11), задолженность ответчика ИП Абдулгалимова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма рублей, по процентам за пользование кредитом в размере сумма, по неустойке – сумма.

    Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

Согласно договорам поручительства № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, поручители Джафаров М.Р.о. и Абдулгалимова С.А., как физическое лицо, отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ИП Абдулгалимова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 32-40).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.1 Приложения № 1 к вышеуказанным договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, то сумма задолженности по договору кредитования в общем размере сумма подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Кроме того, обязательство заемщика ИП Абдулгалимова С.А. перед Банком обеспечено залогом имущества.

          Так, из материалов дела следует, что ИП Абдулгалимова С.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору предоставил в качестве залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон «...», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-29).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>, в размере сумма рублей, которая была определена независимым оценщиком ООО «Консталтинговая компания «Эксперт» (л.д. 70-99).

Вместе с тем представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного имущества не был подписан экспертом, имел ряд других недостатков, в связи с чем определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 126).

Согласно заключению эксперта ООО «Ямалнефтегазсервис» рыночная стоимость на момент оценки нежилого помещения – торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумма рублей (л.д. 137-169). Сторонами данное заключение не оспаривалось. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества истец оплатил ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Учитывая, что указанный отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

Оплату за проведение судебной оценочной экспертизы по данному делу суд возложил на Управление Судебного департамента ЯНАО. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Ямалнефтегазсервис» по проведению оценки составляет сумма рублей (л.д. 170). Поскольку на момент рассмотрения дела расходы за проведение судебной оценочной экспертизы не оплачены, а исковые требования удовлетворены, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Ямалнефтегазсервис».

         При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ИП Абдулгалимова С.А., Абдулгалимова С.А., как с физического лица, и Джафарова М.Р.о. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Абдулгалимова С.А., Абдулгалимова С.А., как физического лица, Джафарова М.Р.о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма) сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – торговый павильон «...» площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулгалимова С.А., Абдулгалимова С.А., как физического лица, Джафарова М.Р.о. в пользу ООО «Ямалнефтегазсервис» стоимость судебной оценочной экспертизы в общем размере сумма рублей в равных долях по сумма рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                      И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                       И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                           С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.