Решение по делу № 2-824/2019 от 21.06.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасич ФИО9 к Трошиной ФИО10 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Парасич Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Трошиной Т.И.: 494 200 рублей в качестве основного долга по договору займа; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 093 рубля 52 копейки; процентов за нарушение срока возврата займа в размере 90596 рублей, ссылаясь на то, что 05.12.2017 года между истицей Парасич Н.П. и Сергиенко Е.А. как займодавцами и ответчиком Трошиной Т.И. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 494 200 рублей, что было оформлено письменным договором займа. Согласно условиям договора, за нарушение срока возврата займа была согласована выплата штрафа: в размере 10% то суммы долга при нарушении срока до 5 дней; 0,1% в день при нарушении срока свыше 5 дней. Однако в установленный договором срок Трошина Т.И. сумму займа заемщикам не вернула.

В судебном заседании истица Парасич Н.П. не присутствовала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трошина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, дважды уклонилась от получения направленных ей заказной почтой вызовов в судебные заседания.

3-е лицо Сергиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017 года между Сергиенко Е.А., Парасич Н.П. как займодавцами и Трошиной Т.И. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому Сергиенко Е.А. и Парасич Т.И. предоставили Трошиной Т.И. в заем 494 200 рублей сроком по 05.12.2018 года. Сторонами был составлен письменный договор займа, в соответствии с п.3 которого в случае просрочки возврата суммы займа от 1 до 5 дней заемщик выплачивает штраф 10% от не уплаченной суммы; свыше 5 дней просрочки: штраф в размере 0,1% в день от суммы долга. В установленный договором срок – по 05.12.2018 года, и до принятия судом решения по делу – заемщик Трошина Т.И. сумму займа займодавцам не вернула.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Наличие у займодавца Парасич Н.П. подлинника договора займа без отметки о возвращении заемных денежных средств суд в соответствии со ст.408 ГК РФ признает доказательством наличия у ответчика Трошиной Т.И. перед истицей неисполненного денежного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика Трошиной Т.И. возражений относительно исковых требований.

С учетом того, что в договоре займа, заключенного с Трошиной Т.И., указаны 2 займодавца: Парасич Н.П., Сергиенко Е.А., и не определено, какая непосредственно денежная сумма передавалась ответчице каждой из займодавцем, с учетом возражений 3-го лица Сергиенко Е.А., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, получившей вызов в судебное заседание и копию иска заказным письмом, суд считает возможным взыскание суммы займа в пользу истицы Парасич Н.П.

В связи с изложенным, взысканию с Трошиной Т.И. в пользу Парасич Н.П. подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 494 200 рублей.

Кроме того, взысканию в пользу истицы подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с отсутствием соглашения о их размере в договоре, - в соответствии со ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года в соответствии с расчетом, представленным истицей, проверенным судом, не оспоренным ответчиком и являющимся верным, на сумму 3093 рубля 35 копеек.

Взысканию в пользу Парасич Н.П. также подлежат штрафные санкции за нарушение Трошиной срока возврата суммы займа. Однако суд считает неосновательным применение в отношение ответчицы двойной ответственности: как взыскание штрафа, так и неустойки – за один период времени; и также усматривает, что исходя из содержания договора, ежемесячная выплата по 10000 рублей – является правом, а не обязанностью заемщика; согласовавшей возврат суммы долга не позднее 05.12.2018 года, в связи с чем считает подлежащей взысканию неустойку исходя из размера 0,1% в день за период с 05.12.2018 года по 19.06.2019 года (в соответствии с исковыми требованиями), на сумму 41176 рублей, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ считает подлежащей снижению до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Трошиной Т.И. в пользу бюджета подлежат судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в связи с освобождением истицы от ее уплаты, в размере 8372 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трошиной ФИО11 в пользу Парасич ФИО12 задолженность по договору займа на сумму 517 293 рубля 52 копейки.

Взыскать с Трошиной ФИО13 в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 8 372 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: Астраханцева Е.Ю.