Решение по делу № 33-6909/2022 от 04.04.2022

Судья Карачина А.А. дело № 33-6909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387/2021 по иску Привалова Сергея Геннадьевича к Андрееву Вячеславу Андреевичу о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Андреева Вячеслава Андреевича к Привалову Сергею Геннадьевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Привалова Сергея Геннадьевича на решение Неклиновского районного суда от 15 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Привалов С.Г. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы смежества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2605 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения.

В настоящее время истцу стало известно о том, что сведения, внесенные в ЕГРН, относительно местоположения его участка являются ошибочными, при проведении межевания допущена реестровая ошибка.

Собственником смежного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Андреев В.А., который инициировал спор по обязанию Привалова С.Г. перенести забор по границе смежества в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН. Однако изменение фактических границ противоречит правоустанавливающим документам, определяющим местоположение участков при их формировании. Ограждение земельного участка существует на том же месте около 20 лет. Забор был возведен предыдущими собственниками спорных участков в соответствии с установленным землепользованием.

Согласно Архивной справке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2020г. земельный участок ответчика был сформирован на основании Постановления главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района от 26 мая 1999г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением акта обмера и установления границ земельного участка.

Согласно проведенным геодезическим измерениям установлено, что не произошло увеличение ширины земельного участка Привалова С.Г. за счет присоединения части земельного участка Андреева В.А.

Поскольку документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании имеются, то граница должна быть установлена согласно этим данным. Несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка Привалова С.Г. является реестровой ошибкой.

Уточнив изначально заявленные исковые требования, Привалов С.Г. просил суд устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем исключения сведений о координатах характерных точек из ЕГРН, установить границу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: на расстояние 102.87 м между точкой с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с вариантом № 4, разработанным экспертами ООО «ГеоКадастр».

Андреев В.А. обратился в суд со встречным иском к Привалову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка № 6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Имея намерение установить границы своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. Установить границы не представилось возможным по той причине, что было выявлено несоответствие фактического местоположения границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках н1-н5 сведениям ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 26 ноября 2020 года. Границы смежного земельного участка Привалова С.Г. установлены в ЕГРН.

Решением Неклиновского районного суда от 28 июня 2021 года суд обязал Привалова С.Г., в том числе демонтировать забор вдоль всей спорной границы.

Постановлением Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 1998 года, правопредшественнику истца - Т.А.А.. предоставлен земельный участок в размере 2300 кв.м, в границах, установленных актом обмера и установлении границ земельного участка.

Из акта обмера и установления границ земельного участка истца от 09 июля 1998 года (документ включен в состав заключения кадастрового инженера) усматривается, что граница смежества земельных участков истца и ответчика проходит на расстоянии 0,5 м. от сарая (гаража) ответчика, а от жилого дома истца - расстояние 1м., что усматривается из акта обмера и установления границ земельного участка, выполненного к постановлению главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района от 26 мая 1999 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который представил ответчик в материалы дела.

Жилой дом истца не мог сдвинуться в сторону земельного участка ответчика, поскольку имеет фундамент и является капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом, выданным органом технической инвентаризации по состоянию на 26 июня 2009 года.

Вместе с тем, ответчик настаивает в первоначальном иске, что спорная граница земельных участков должна проходить в фасадной точке на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца, что не соответствует доказательствам по делу. Истец согласен с прохождением спорной границы, как того просит ответчик, в соответствии с актом обмера и установления границ земельного участка, выполненного к постановлению главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района от 26 мая 1999 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Существо спора заключается в том, что, по мнению истца, при установлении границы смежества земельного участка ответчика следует отступить 1 метр от жилого дома истца и далее отмерять 25,7 м по фасаду, а если по фасаду такого расстояния не будет, ответчик вправе предъявить свои претензии к собственнику земельного участка с другой стороны; ответчик, напротив, полагает, что необходимо отступить 30 см. от строений вдоль левой границы смежества земельного участка ответчика и отмерять 25,7 кв.м, т.е. там, где будет отмеряно это расстояние, и будет проходить спорная граница смежества.

Уточнив изначально заявленные исковые требования, Андреев В.А. просил суд обязать Привалова С.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: установить границу смежества между земельным участком истца и ответчика по варианту № 6 – Приложение № 10 к заключению эксперта от 30 сентября 2021 года.

Решением Неклиновского районного суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска Привалова С.Г. к Андрееву В.А. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречного иска Андреева В.А. к Привалову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, Привалов С.Г. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертиза, проведенная по делу, однозначно установила наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца Привалова С.Г.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно сделан вывод, о том, что спор направлен исключительно на устранение реестровой ошибки. Требования первоначального иска содержат спор о границах, поскольку без исключения ошибочных сведений местоположения земельного участка Привалова С.Г., установление новой правильной и законной границы между земельными участками невозможно.

Как указывает истец, поскольку документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, имеются, то граница должна быть установлена согласно этим данным.

Апеллянт приводит доводы о том, что несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

Суд при разрешении дела должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, в связи с исключением сведений о местоположении их смежной границы с границами участков сторон по делу, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Суд фактически отказался решать спор по существу, легализовав тем самым ошибочные сведения, внесенные в ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Привалова С.Г. и его представителя Самсонову О.А., представителя Андреева В.А. Сычева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что между сторонами по делу имеется спор о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Как указал суд, в 2008 году при уточнении местоположения границы и площади земельного участка № 8 подготовлено землеустроительное дело. Границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

Таким образом, при внесении сведений в ГКН о принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке прежнему собственнику земельного участка № 8 были известны его границы и их конфигурация.

В настоящее время, как указал суд, основания для признания недействительными результатов межевания не имеется, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства, границы смежества были согласованы.

Оснований для иных вводов судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как видно из материалов дела, Привалов С.Г. является собственником земельного участка площадью 2605 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 29.04.2014г.

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008 года и внесены в ЕГРН (л.д. 210-231 т.1).

Землеустроительные работы проведены по заданию прежнего собственника участка Приваловой В.В. Границы смежества земельного участка согласованы, смежными собственниками подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 226 т.1).

Андреев В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца по встречному иску возникло на основании договора дарения от 10.02.2018г.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ГеоКадастр» от 30 сентября 2021 года граница смежества земельных участков сторон определена на местности строениями гаража, жилого дома на участке № 6. Сетчатым ограждением, различной обработкой поверхности земли.

Экспертами установлено не соответствие фактических границ земельного участка № 8 его юридическим границам, внесенным в ЕГРН. Несоответствие заключается в местоположении, частично в конфигурации, размерах длин или горизонтальных проложений и значениях координат поворотных точек границ участка. Фактическая площадь участка № 8 составляет 2791 кв. м, что на 186 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы также не соответствуют сведениям акта обмера и установления границ земельного участка Приваловой В.В. к Постановлению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Несоответствие заключается в местоположении, частично в конфигурации, размерах длин или горизонтальных проложений границ участка. Фактическая площадь участка № 8 на 185,55 кв. м больше площади, указанной в акте.

Фактическая площадь участка № 6 составляет 1997 кв. м, что на 303 кв. м меньше площади по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При исследовании фактических и юридических границ земельного участка № 8 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу, что имеются признаки реестровой ошибки при постановке участка на кадастровый учет.

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимым условием для исправления реестровой ошибки в судебном порядке является наличие оснований полагать, что её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы права истец не доказал наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена избранным им способом судебной защиты.

В результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение границ спорных земельных участков, что не соответствует понятию реестровой ошибки и свидетельствует о наличии спора о праве.

Само же по себе выявленное в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего истцу земельного участка несоответствие этих сведений, данным ЕГРН, не может подтверждать наличие реестровой ошибки, заявленной истцом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Андреева В.А. к Привалову С.Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Суд обязал Привалова С.Г. не чинить препятствий Андрееву В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объектами недвижимого имущества, расположенными на нём, путем демонтажа ограждения из сетки «рабица», находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль всей границы смежества с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении судебной экспертизы по настоящему спору указанный забор определялся экспертом как фактическая граница смежества, что противоречит вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда от 28 июня 2021 года.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы иска и жалобы сводятся к оспариванию решения суда, которым апеллянт обязан демонтировать ограждение, установленное между спорными земельными участками. С учетом этого доводы жалобы о невозможности установления законной границы между участками неправомерны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. По указанным основаниям также подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что суд не разрешил спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи