Решение по делу № 22К-1934/2024 от 30.07.2024

судья ФИО2                                                                            дело № 22-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                            14 августа 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 представляющего интересы ФИО1 – участвующего посредством видеоконференцсвязи на безе Хасавюртовского городского суда РД, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 8 июля 2024 г. о проверке и признании законным производство обыска в жилище ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 8 июля 2024 г. признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: РД, <адрес> (Красноармейская), <адрес>.

На указанное постановление адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что указанное постановление является незаконным, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, необоснованным, в связи с не соответствием вывода суда, изложенного в постановлении, фактическим обстоятельствам, ошибочностью этих выводов, немотивированными и подлежащими отмене.

Ссылается на то, что суд не представил возможность собственнику жилища принять участие в ходе судебного заседания, чем нарушил его права гарантированные Конституцией РФ и иными законами. Кроме того суд не выяснил и вопрос о принадлежности дома расположенного по адресу <адрес>. Считает, что обыск в жилище, произведенный на основании подобного постановления, следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения, тайна которых охраняется Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, Хасавюртовским городским судом не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, он не являлся подозреваемым, в качестве обвиняемого он по уголовному делу не привлекался, кто либо из допрошенных лиц не давал показаний о какой либо причастности ФИО1, к какому либо преступлению.

Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, производство обыска возможно, если имеются достаточные основания полагать, что в определенном месте могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу.

С учетом изложенного просит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 8 июля 2024 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, 17 октября 2023 г. страшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Обвинение по указанному уголовному делу предъявлено ФИО7

5 июля 2024 г. на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 произведен обыск в жилище ФИО12 по адресу Республики Дагестан, <адрес> (Красноармейская), <адрес>, поскольку поступил рапорт о том, что оперативно-розыскными мероприятиями получена информация о том, что ФИО1 в сговоре с ФИО7 возможно принимал участие в переделке и сбыте оружия и возможно хранит оружие по месту своего проживания.

8 июля 2024 г. в суд поступило уведомление следователя ФИО8 по произведенном обыске в жилище ФИО1 без судебного решения в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства.

8 июля 2024 г. обжалуемым постановлением суда признано законным производство обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: Республики Дагестан, <адрес> (Красноармейская), <адрес>.

Однако, согласно протокола судебного заседания и постановления суда, такое решение судом принято в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, без участия в судебном заседании прокурора и следователя, а представленный материал не содержит данных достоверно свидетельствующих об их надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При этом, имеющееся в материалах производства извещение в адрес прокурора ФИО9 и следователя ФИО8, не содержит каких либо сведений об отправке (л.м. 40).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения судом участников судебного разбирательства о дате, месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении уведомления следователя.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что суд переходит к исследованию и оглашению письменных материалы дела, без указания на листы материала и без указания на конкретные исследованные процессуальные документы, на основании которых суд пришел к выводу о законности произведенного обыска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, Верховный Суд РД считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно представленным материалам, уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.222 и по ч.1 ст.223 УК РФ, возбуждено следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 постановлением от 17 октября 2023 года, обыск произведен 6.07.2024 года ст.о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10, на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 5 июля 2024 года, который также обратился в суд с уведомлением производстве обыска.

Однако, представленные в суд материалы не содержат сведений о принятии данного уголовного дела к производству следователем ФИО8, а также о поручении производства обыска ст.о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в суд материалы, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 8 июля 2024 г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: РД, <адрес> (Красноармейская), <адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий