Решение по делу № 21-350/2013 от 15.03.2013

Судья Модяков Ю.С. дело <данные изъяты> – 350/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. Одновременно было прекращено производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшей ФИО3 была подана жалоба в Московский областной суд, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело необоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.

Из дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» <данные изъяты> ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что она <данные изъяты> в 17 часов 15 минут у <данные изъяты> д. <данные изъяты> не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ в связи с ДТП участником которого, она являлась.

Вынесенное городским судом решение обоснованно, мотивировано и не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не доказана вина ФИО1 как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП и допустившей нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>. Следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО3, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО4