Решение по делу № 22-2158/2022 от 27.06.2022

Судья первой инстанции Павлюкова О.В. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июля 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Ермаковой М.Г.,

при секретаре Барбаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый: 12.10.2017 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от 03.10.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, 02.10.2020 года освободился по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года ФИО1 осужден:

- по преступлению хищения имущества Потерпевший №3, совершенному 03 января 2021 года, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по преступлению хищения имущества Потерпевший №2, совершенному в конце июля 2021 года, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1, совершенному с 12 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, а именно за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года изменить, указав в резолютивной части приговора ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, государственный обвинитель полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом указано о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, тогда как положения ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат применению, если хотя бы одно из инкриминируемых преступлений относится к категории тяжких или особо тяжких, а поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то подлежат применению положения ч. 2 ст.69 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все доказательства, предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности:

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №3: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.12.2021, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о краже мобильного телефона Потерпевший №3 из кармана куртки надетой на Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 207), протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2022, протоколами осмотра места происшествия от 20.12.2021 и 20.12.2021, протоколом осмотра предметов от 05.01.2022, протокол предъявления предмета для опознания от 12.01.2022, справкой о стоимости, выданной <данные изъяты> от 12.01.2022;

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.12.2021, согласно которому ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении (т. 1 л.д. 142); протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2022, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, выданной <данные изъяты> от 12.01.2022;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1: показаниями ФИО1, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признал (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 9-12, 95-98); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021, протоколом осмотра предметов от 04.01.2022 года (т. 2 л.д. 13-29); заключением эксперта № 440 от 29.09.2021 (т. 1 л.д. 62-64).

Участниками судебного разбирательства доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении всех преступлений, по которым он был осужден судом первой инстанции, в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не женат, не работает, лиц на иждивении не имеет.

Однако, указание суда о том, что осужденный не работает, является незаконным и подлежит исключению, поскольку данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ не учитывается при назначении наказания, так как является конституционным правом лица на труд, а не его обязанностью (ст. 37 Конституции РФ).

Учитывая вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание по всем совершенным преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, оформленные в соответствии с УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. 02.10.2020 ФИО1 освободился по отбытию срока наказания (т.2 л.д. 107,108,111-112).

Оснований два признания обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Вместе с тем, в силу ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия находит основания для изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона в соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежит применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, тогда как положения ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат применению, если хотя бы одно из инкриминируемых преступлений относится к категории тяжких или особо тяжких, а поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то подлежат применению положения ч. 2 ст.69 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, удовлетворив представление прокурора, с назначением осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, данный приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Судом первой инстанции ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда при назначении наказания, что ФИО1 не работает.

Исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: