Решение по делу № 2-62/2024 (2-1340/2023;) от 18.07.2023

№ 2-62/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-001647-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     16 мая 2024 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Александра Александровича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу 100000 рублей в счёт страхового возмещения; неустойку за период с 21.02.2023 по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы 100000 руб., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 100000 руб. (1000 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 руб. в совокупности;7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 91,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 282,04 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Бычкову С.Г.; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 27220 руб. расходы на проведение судебной экспертизы; 10996,88 руб. расходы на проведение судебной экспертизы; 450 рублей почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2023 г. Клепиков А.А., направил АО ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023г.

Данное заявление было получено АО ГСК «Югория» 30.01.2023г.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PULSAR, г/н №.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства истца ему по адресу корреспонденции, указанного в заявлении о страховом возмещении, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от АО «ГСК «Югория», в котором страховщик уведомлял его о том, что им не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: паспорт собственника (оригинал), СТС, ПТС (оригинал).

С данным отказом страховой компании истец не согласен, поскольку 26.01.2023 г. истцом было направлено заявление о возмещении ущерба с приложенным пакетом документов, включающим в себя все необходимые документы, предусмотренные законом, в том числе нотариально-заверенную копию паспорта собственника ТС, нотариально-заверенную копию ПТС, копию СТС.

Истец обратился в организацию ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>.

Однако АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя. Исходя из вышеуказанного, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца. АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № 3560Р/23 от 28.02.2023 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки NISSAN PULSAR, г/н №, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 292 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 125 100 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 26 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба должен быть определён согласно следующему расчёту: 125 100 – 26 400 = 98700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия, требования которой страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ А.А. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков С.Г., ООО «Экспресс Авто».

Истец Клепиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с представленными в суд возражениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным экспертом неверно определен размер среднерыночной стоимости транспортного средства истца, а также рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства. Стоимость представленного к оценке транспортного средства истца на дату ДТП от 23.01.2023 г. до его повреждения определена в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.03.2024 г. некорректно и в соответствии с Единой методикой составляет 148200 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) составляет 19859,93 руб. Таким образом, ущерб составил 128340,07 руб. (148200-19859,93). В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, отказать во взыскании почтовых расходов, по оформлению нотариальной доверенности.

Третье лицо Бычков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица «ООО Экспресс Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

      В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PULSAR, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля NISSAN PULSAR, г/н № под его управлением и автомобиля ПАЗ 32054, г/н № под управлением собственника ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО5 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.30).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), причинителя вреда - в АО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № (т.1 л.д. 29).

26.01.2023г. ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 30.01.2023г. (т.1 л.д.31-35).

В разделе 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее, приложив документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» письмом уведомила истца об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства 06.02.2023 г. в 11.00 час. по адресу: <адрес>, ком. 802 <адрес>, которое получено истцом 14.02.2023 г.

04.02.2023г. истцом от страховщика АО ГСК «Югория» было получено уведомление о том, что в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: свидетельство о госрегистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Однако из заявления истца о страховом возмещении следует, что истцом страховщику были представленные все предусмотренные законом документы, а именно: копия водительского удостоверения, копия свидетельства о госрегистрации ТС, копия паспорта ТС, извещение, паспорт, реквизиты лицевого счета.

06.02.2023 г. осмотр транспортного средства истца не состоялся.

07.02.2023 г. АО ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» письмом уведомила об организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства 14.02.2023 г. в 10.00 час. по адресу: пр.Курако, 49а, ком. 802 г. Новокузнецка, которое получено истцом 18.02.2023 г.

14.02.2023 г. осмотр транспортного средства истца не состоялся.

27.02.2023 г. АО ГСК «Югория» вернуло истцу заявление о страховом возмещении с комплектом документов в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

01.03.2023 г. АО ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» письмом уведомила об организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства 09.03.2023 г. в 10.00 час. по адресу: пр.Курако, 49а, ком. 802 г. Новокузнецка, которое получено истцом 07.03.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся, так как транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП ФИО4 и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, указав, что полученные в ДТП повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении(т.1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023г. №3560Р/23, подготовленному ИП Алеварский А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN PULSAR составляет 292100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 125100 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 26400 руб. (т.1 л.д. 54-67).

01.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 02.03.2023г., с учетом проведенной ИП ФИО4 оценки ущерба истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 98700 руб. (125100 руб. рыночная стоимость автомобиля истца – 26400 руб. стоимость годных остатков), выплатить неустойку, а также выплатить: 3000 руб. за услуги аварийногокомиссара, 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 400 руб. в счет расходов на заверение нотариальное заверение документов, 14000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.42-46), которая осталась без удовлетворения.

В установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» было отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку экспертное заключение представленное истцом не может быть положено в основу решения в виду его несоответствия требованиям Единой методики и Положению №-П, было назначено проведение технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, на которую истец не явился, транспортное средство не представил.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.2 л.д. 27-33).

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.12.2023 г. № 1967/5-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 98800 руб., без учета износа 183000 руб.

Согласно заключению дополнительнойсудебной экспертизы от 19.03.2024 г. № 304/5-2-24 рыночная стоимость автомобиля NISSAN PULSAR в доаварийном состоянии на даты, ближайшие дате ДТП 23.01.2023 г. составляла 156000 руб. Размер годных остатков транспортного средства NISSAN PULSAR, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023 г. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 20447 руб.

В подтверждение возражений представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебного эксперта, из которой следует, что оно составлено с грубыми нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Представлено экспертное заключение № от 24.04.2024 г., составленное Региональным агентством независимой экспертизы по инициативе ответчика, согласно которому стоимость транспортного средства истца NISSAN PULSAR составляет до его повреждения определенная в соответствии с Единой методикой составляет 148200 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства NISSAN PULSAR составляет 19859,93 руб.

Оценивая заключениясудебной экспертизы, суд отмечает, что они выполнены в полном объеме, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированы, понятны, обоснованны, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, включенных в реестр экспертов-техников, в связи с чем, являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Основания для признания заключенийсудебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу судом отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста и рецензию на заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и являются исключительно их субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, поставленные перед экспертами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, соответствия закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, суд отмечает, что мнение других специалистов, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лица, изготовившие и подписавшие указанные документы, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, в связи с чем, не принимает в качестве доказательства заключение специалиста, подготовленное по заявлению представителя ответчика.

На основании изложенного, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 156 000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 29447 руб., в результате сумма ущерба причиненного истцу составит 135553 руб.

Однако учитывая положения п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению по договору ОСАГО составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, 30.01.2023 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 20.02.2023 г.

На невыплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с 21.02.2023г. по 16.05.2024г. за 450 дней задержки платежа, исходя из расчета: 100000 руб. х 1% х 450 дн. = 450 000 руб.

Однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

     При этом основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, исходя из нижеследующего.

Не предоставление истцом транспортного средства на осмотр в даты и место, указанные в направленных ему ответчиком извещениях не свидетельствует о виновном поведении истца, поскольку полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, о чем ответчику было известно из извещения о ДТП, содержащего перечень повреждений, а также из уведомления истца с указанием места нахождения автомобиля, чтосогласуется с положениями абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, согласно которым если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит установленным, что истец уведомил ответчика о невозможности, вследствие полученных в ДТП повреждений представить автомобиль для осмотра в назначенные страховщиком день и место, и указал место нахождения поврежденного транспортного средства.

После получения заявления истца о страховом возмещении, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с 21.02.2023г. по 16.05.2024г. (день вынесения решения суда) и составила 450 дней и до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет 50000 руб. (100000 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате – 450 руб.

Несение истцом почтовых расходов в указанной сумме подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 450 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП Алеварским А.А. в размере 14000 руб.

При этом, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП Алеварским А.А. в размере 14 000 руб. следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), торасходыпотребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостиприоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4, в лице ФИО7, с другой стороны, 28.02.2023г. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страховогослучая, произошедшего 23.01.2023г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. (т.1 л.д. 90).

Оплата по договору ФИО1 в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 91-93).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании следующих почтовых расходов: 91,50 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному, 282,04 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес АО ГСК «Югория», 63 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому третьему лицу, 63 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 1000 руб. за направление ответчику уведомления о проведении независимой технической экспертизы.

Несение истцом остальных почтовых расходов (91,50 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному, 282,04 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес АО ГСК «Югория», 63 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому третьему лицу, 63 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному), а всего в сумме 499,54 руб. подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенных по делу автотехнических экспертиз в размере 27220 руб. + 10996,88 руб. (т.2 л.д. 19).

Таким образом, размер судебных расходов составит 59166,42 руб. (450 руб.+ 20000 руб.+499,54 руб.+27220 руб.+10996,88 руб.).

Требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1850 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов в исполнительном производстве (т.1 л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 8500 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. (страховое возмещение) + 400000 руб. (неустойка)– 200000) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова Александра Александровича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клепикова Александра Александровича (паспорт: № с АО ГСК «Югория» (ИНН №) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку с 21.02.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 59166,42 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2024 г.

Председательствующий: