Решение по делу № 2-748/2022 от 17.12.2021

        Дело №2-748/2022

    УИД: 16RS0050-01-2021-010476-39

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18.01.2022             г. Казань                                                       г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

    при секретаре Халиуллиной Э.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ

    Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что 25.0.2019 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 11 Pro Max, 264 GB, imei №, стоимость <данные изъяты> руб. 09.03.2021 смартфон подвергался ремонту в авторизованном сервисном центре по причине поломки верхнего динамика. В последующем у смартфона вновь проявился указанный недостаток. 30.03.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 07.04.2021 ответчик направил ответное письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления товара для проверки качества. 26.04.2021 истец направил товар курьерской службой «СДЭК» по указанному ответчиком адресу, ответчик уклонился от получения товара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика на судебное заседание явился, наличие оснований для удовлетворения требований не отрицал, признав наличие в товаре производственного недостатка по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательств уклонения от получения товара в целях проведения проверки качества в материалы дела не представлено. В претензионных требованиях истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Существенным недостатком по смыслу Закона о ЗПП признается недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Из материалов дела судом установлено, что 25.0.2019 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 11 Pro Max, 264 GB, imei №, стоимость <данные изъяты> руб.

    09.03.2021 смартфон подвергался ремонту в авторизованном сервисном центре по причине поломки верхнего динамика.

    В последующем у смартфона вновь проявился указанный недостаток.

    30.03.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    07.04.2021 ответчик направил ответное письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления товара для проверки качества.

    26.04.2021 истец направил товар курьерской службой «СДЭК» по указанному ответчиком адресу, ответчик уклонился от получения товара.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

    Согласно составленному по результатам проведенной экспертизы заключению № наличие приведенных в обоснование заявленных требований существенного производственного недостатка подтвердилось.

    Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился, наличие оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не отрицал, признав наличие в товаре существенного производственного недостатка.

    На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличие в товаре существенного производственного недостатка.

    При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 08.06.2021 по 27.06.2021 в размере 21407,40 руб.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Ответчиком несогласия с расчетом предъявленной к взысканию неустойки не заявлял, просил лишь об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, и причиненным убыткам истца на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что от проведения проверки качества ответчик не уклонялся. В претензионных требованиях истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств. В настоящее время ответчик выразил согласие на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование причин нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований истца, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., которая, по мнению суда, будет в полной мере отвечать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

    Ответчик просил уменьшить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в совокупности с поведением ответной стороны, указав, что ответчик не игнорировал требования истца, не уклонялся от получения товара в целях проведения проверки качества.

    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, с учетом того, что ответчик признал наличие оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной экспертизы необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком в целях установления приведенных истцом в претензии недостатков не была проведена проверка качества товара, н были подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Предъявленная к взысканию сумма расходов подтверждена договором на предоставление услуг квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных обратился за оказанием профессиональных юридических услуг, за которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов в сумме <данные изъяты> руб. согласно приложенным квитанциям.

     На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования     г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080,74 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Т.С.А. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

    Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Приволжского районного

    суда г. Казани РТ                                                                   Р.З. Хабибуллин