Решение по делу № 2-4609/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4609/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов С.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с а/м «Фольксваген», под управлением Алексаняна И.С., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на проведенной по его инициативе оценке, полагал размер выплаченного страхового возмещения заниженным просил взыскать со страховой компании доплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Юнтунен В.Г. исковые требования уменьшил на сумму произведенной ответчиком в период рассмотрения дела выплаты (<данные изъяты> рубль), просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ответчик АО СГ «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал, указав, что по результатам заключения судебной оценочной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Третьи лица Алексанян И.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Алексанян И.С. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что она при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с а/м истца, двигавшимся по главной дороге. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Алексанян И.С. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Алексанян И.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение по существу не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты, которая с учетом изложенного составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела в суде произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, в том числе расходы на оценку <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком существенно нарушен установленный ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 не содержит положений о компенсации морального вреда, то в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора суммы страхового возмещения и присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. При этом, поскольку отношения между истцом и ответчиком в отношении выплаты страхового возмещения с учетом даты ДТП возникли до 01.09.2014, то положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к порядку исчисления штрафа судом не применяются, в связи с чем на основании смысла ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма компенсации морального вреда учитывается судом при исчислении штрафа, как присужденная в пользу истца наряду с иными суммами.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2015,

Последний день обжалования 05.10.2015.