Решение по делу № 1-395/2023 от 20.07.2023

    Дело № 1-395/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003118-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи                                                     Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                         ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8,

потерпевшей                                                                         Потерпевший №1,

          подсудимой                                                                               ФИО2,

защитника – адвоката                                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь вблизи первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «РНКБ» №, оформленную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснащенную бесконтактным способом оплаты, не требующую ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последней, с открытым в дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>, банковским счетом № на имя Потерпевший №1. Указанную банковскую карту ФИО2 подняла с земли и оставила себе с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана банковская карта.

    Далее, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение продолжаемого преступления – кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине-ларьке «Перевальное», расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты ПАО «РНКБ» № путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершила покупки: в 10 часов 39 минут - на сумму 297 рублей, в 10 часов 48 минут – на сумму 209 рублей, в 11 часов 16 минут – на сумму 268 рублей, в 12 часов 56 минут – на сумму 321 рубль.

    В тот же день ФИО2, находясь в магазине «Ряба», расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты ПАО «РНКБ» № путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершила в 10 часов 45 минут покупку на сумму 427 рублей.

    Далее, в тот же день она, находясь в магазине «Хорошее мясо», расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты ПАО «РНКБ» № путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершила в 11 часов 07 минут покупку на сумму 620 рублей.

    Находясь в продуктовом магазине «ИП ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты ПАО «РНКБ» № путем осуществления банковской операции по безналичному расчету ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ покупку в 12 часов 15 минут на сумму 205 рублей.

    После чего, в тот же день ФИО2, находясь в продуктовом магазине «Наш», расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, подъезд №, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты ПАО «РНКБ» № путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершила покупки: в 13 часов 13 минут - на сумму 312 рублей, в 13 часов 14 минут – на сумму 58 рублей.

    Таким образом, в период времени с 10 часов 39 минут по 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитила денежные средства на общую сумму 2 717 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней, к которому выдана банковская карта ПАО «РНКБ» №. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала в полном объеме, указав, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном и просила суд о снисхождении.

По обстоятельствам дела ФИО2 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выйдя из дома, расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила на земле возле скамейки банковскую карту, которую подняла. Данная карта не содержала информации о ее собственнике и ФИО2 не стала его искать. Между тем, у нее возник соблазн использовать данную карту для оплаты покупок. После чего ФИО2 стала совершать покупки в разных магазинах, расположенных в <адрес>, на небольшие суммы – она приобретала мясо, молочные продукты, салфетки и др., расплачиваясь найденной банковской картой. В какой-то момент в магазине «Ряба» операция по оплате товара была отклонена из-за недостаточности средств, поэтому ФИО2 перестала использовать найденную карту для оплаты товаров. Присвоенную банковскую карту ФИО2 оставила у себя дома и больше ею не пользовалась. Когда к ней обратились сотрудники полиции, она призналась в том, что совершала покупки с использованием чужой банковской карты и отдала ее сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимая согласилась с размером причиненного ею потерпевшей ущерба – 2 717 рублей. ФИО2 показала, что возместила потерпевшей причиненный ущерб путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 5000 рублей. ФИО2, поддержав защитника, просила суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

    Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у нее в собственности имелась банковская карта банка РНКБ № с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в данном банке. Банковская карта не представляет для нее материальной ценности. Данная банковская карта оборудована бесконтактным способом оплаты, то есть картой возможно расплачиваться за любые товары, сумма покупки которых не превышает 3000 рублей, без ввода пин-кода. Банковская карта, для личного удобства, все время находилась при ней и хранилась в заднем кармане сумки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в аптеке в <адрес>, пользовалась при оплате покупок своей банковской картой. В тот же день, около 14 часов 30 минут, находясь у себя дома, она вошла через мобильное приложение в личный кабинет банка РНКБ и увидела, что были списаны денежные средства с ее банковского счета уже после произведенной ею оплаты в аптеке. Не найдя своей банковской карты в сумке, она решила ее заблокировать. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отделение банка РНКБ, где получила выписку по договору банковской расчетной карты. Из информации, содержащейся в выписке, потерпевшей было установлено, что после произведенной ею оплаты в аптеке ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были совершены покупки с помощью принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 2717 рублей. В связи с чем, она обратилась в полицию (том 1 л.д. 27-30).

Потерпевшей в суд представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Ущерб возмещен ей подсудимой в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые потерпевшая принимает и считает достаточными для себя. Материальный ущерб в сумме 2717 рублей для Потерпевший №1 является не значительным.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемая ФИО2 показала место, способ и обстоятельства совершения ею тайного хищения чужого имущества с банковского счета по адресам: <адрес> – магазин «Перевальное»; <адрес> – магазин «Ряба», <адрес> – магазин «Хорошее мясо», <адрес> – магазин «ИП ФИО9», <адрес> – магазин «Наш» (том 1 л.д. 79-89);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где на поверхности земли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 нашла банковскую карту банка «РНКБ» голубого цвета №, которую оставила себе и с помощью которой впоследствии совершала оплату покупок в разных магазинах, расположенных в <адрес> (том 1 л.д. 20-22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъята банковская пластиковая карта банка РНКБ № (том 1 л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена банковская карта ПАО «РНКБ Банк» №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей. Осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 14-17, 18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому с участием продавца ФИО10 произведен осмотр помещения торгового зала магазина ИП ФИО9, расположенного в цокольном помещении <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксирующей ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления ФИО2 покупок с оплатой при помощи банковской карты РНКБ голубого цвета (том 1 л.д. 12);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО3 осмотрен оптический CD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснила, что на видеозаписи она рассчитывается за покупку товаров банковской картой ПАО «РНКБ Банк», найденной ею ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения по адресу: <адрес>. Осмотренный оптический CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 90-95, 96, 97);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по договору банковской расчетной карты (том 1 л.д. 46-49);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр выписки по договору банковской расчетной карты, выданной к карточному счету №, открытому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операции по списанию денежных средств: «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 рублей, «покупка magazine riaba» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 рублей, «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 рублей, «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 рублей, «покупка ip goncharov iv» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 рублей, «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубль, «покупка nash magazine» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей, «покупка nash magazine» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 рублей, «покупка magazine «horoshuy myas» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей, были произведены не ею, а неизвестным лицом (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО3 произведен осмотр выписки по договору банковской расчетной карты, выданной к карточному счету №, открытому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что операции по списанию денежных средств: «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 рублей, «покупка magazine riaba» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 рублей, «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 рублей, «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 рублей, «покупка ip goncharov iv» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 рублей, «покупка perevalnoe» в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубль, «покупка nash magazine» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей, «покупка nash magazine» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 рублей, «покупка magazine «horoshuy myas» в период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей, были произведены ею бесконтактным способом оплаты посредством найденной ею ДД.ММ.ГГГГ банковской карты. Осмотренная выписка по договору банковской расчетной карты признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 56-60, 61);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету № (№), предоставленной ПАО «РНКБ Банк». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что следующие операции снятия денежных средств производила не она:

ДД.ММ.ГГГГ 10:39:39 в сумме 297 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 10:45:03 в сумме 427 рублей, покупка MAGAZIN RIABA,

ДД.ММ.ГГГГ 10:48:35 в сумме 209 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 11:07:53 в сумме 620 рублей, покупка Magazin «horoshuy myas»,

ДД.ММ.ГГГГ 11:16:02 в сумме 268 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 12:15:09 в сумме 205 рублей, покупка IP GONCHAROV IV,

ДД.ММ.ГГГГ 12:56:58 в сумме 321 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 13:13:05 в сумме 312 рублей, покупка NASH MAGAZIN,

ДД.ММ.ГГГГ 13:14:48 в сумме 58 рублей, покупка NASH MAGAZIN,

ДД.ММ.ГГГГ 13:17:46 в сумме 259 рублей, покупка MAGAZIN RIABA – отклонено. Осмотренная выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 105-108, 110);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО3 произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету № (№), предоставленной ПАО «РНКБ Банк». В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что следующие покупки производила она при помощи найденной банковской карты:

ДД.ММ.ГГГГ 10:39:39 в сумме 297 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 10:45:03 в сумме 427 рублей, покупка MAGAZIN RIABA,

ДД.ММ.ГГГГ 10:48:35 в сумме 209 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 11:07:53 в сумме 620 рублей, покупка Magazin «horoshuy myas»,

ДД.ММ.ГГГГ 11:16:02 в сумме 268 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 12:15:09 в сумме 205 рублей, покупка IP GONCHAROV IV,

ДД.ММ.ГГГГ 12:56:58 в сумме 321 рублей, покупка PEREVALNOE,

ДД.ММ.ГГГГ 13:13:05 в сумме 312 рублей, покупка NASH MAGAZIN,

ДД.ММ.ГГГГ 13:14:48 в сумме 58 рублей, покупка NASH MAGAZIN,

ДД.ММ.ГГГГ 13:17:46 в сумме 259 рублей, покупка MAGAZIN RIABA – отклонено (том 1 л.д. 101-104);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвело покупку товаров по ее банковской карте Банка (ПАО) РНКБ, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 2717 рублей (том 1 л.д. 6).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление о явке с повинной ФИО2 указано в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от нее явки с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес> права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), полученной при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 в период времени с 10 часов 39 минут по 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 и принадлежащие последней, на общую сумму 2 717 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту работы в МБОУ «Перевальненская школа им. ФИО11» характеризуется положительно (том 1 л.д. 126), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной (том 1 л.д. 141), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 144), не судима (том 1 л.д. 142, 143), имеет статус пенсионера по старости (том 1 л.д. 127).

Принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст, положительные характеристики, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, сроком не превышающем пяти лет лишения свободы.

Наказание в виде штрафа не представляется возможным назначить ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и материального положения ФИО2, являющейся пенсионеркой. Размер страховой пенсии ФИО2 составляет 11 256,91 рублей (том 1 л.д. 129).

Учитывая возраст подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой и не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Руководствуясь требованиями индивидуализации уголовного наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, имеющей положительные характеристики, социально адаптированной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, направленного на заглаживание причиненного вреда, отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2 с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, судом не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что данные положения позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности и являются реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, причем в большем размере (5 000 рублей), другие смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшей к подсудимой, незначительность суммы причиненного ущерба, о чем сообщила потерпевшая суду, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, ввиду убеждения о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Изменение категории преступления улучшает положение подсудимой, поскольку позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО2 в полном объеме возместила ей материальный вред, принесла извинения. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания.

С учетом освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, однако по причине ее имущественной несостоятельности, обусловленной наличием постоянного дохода в виде пенсии по старости в размере, меньшем, чем величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 несудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по договору банковской расчетной карты, выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, оптический CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 50, 61, 99-100, 110, 96, 97) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- банковскую карту ПАО «РНКБ Банк» №, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18, 19) – после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  ФИО13