Решение по делу № 33-3227/2021 от 16.09.2021

Судья Бокадорова Е.А.     суд 1-й инстанции дело № 2- 3/8-2020

УИД № 46RS0029-01-2019-001317-08

суд апелляционной инстанции дело №33-3227/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело по иску Чуриловой Олеси Анатольевны к Машошину Владимиру Петровичу и администрации г. Курска об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, а также по встречному исковому заявлению Машошина Владимира Петровича к Чуриловой Олеси Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными по данным ЕГРН (дело № 2- 3/8-2020), поступившее по частной жалобе Машошина Владимира Петровича на определение Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Чуриловой Олеси Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Машошина Владимира Петровича в пользу Чуриловой Олеси Александровны судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 13 038 руб., оплате исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а всего 97 038 руб. В остальной части требований отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чуриловой О.А. к Машошину В.П. и администрации г. Курска об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков.

Встречные исковые требования Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Чурилова О.А. обязывалась устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения протяжённостью 12 метров в сторону домовладения по адресу <адрес> на границу участка с кадастровым номером №, установленную по данным ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Чуриловой О.А. к Машошину В.П., администрации г. Курска удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками по данным ЕГРН отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Чурилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Машошина В.П., администрации г. Курска, земельного комитета г. Курска в ее пользу судебных расходов в размере 120 038 руб., выразившихся в оплате юридических услуг представителя в размере 84 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 720 руб., включая оплаченную банку комиссию в размере 318 руб., расходов по оплате землеустроительного исследования, выполненного ООО «Эксперт» в размере 23 000 руб. Ссылаясь на принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований Чурилова О.А. просила взыскать с Машошина В.П. судебные расходы в размере 98 030, 40 руб., с администрации г. Курска и земельного комитета г. Курска по 11 003,80 руб. с каждого.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Машошин В.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления, поскольку размер расходов является необоснованным.

Изучив материалы дела, частную жалобу и возражения на жалобу, проверив законность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, заявленное Чуриловой О.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. суммы расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 55 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 038 руб. и землеустроительного исследования в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями районного суда и считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Чуриловой О.А. к Машошину В.П. и администрации г. Курска об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков и удовлетворении встречного иска Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. отменено и принято новое решение, которым иск Чуриловой О.А. к Машошину В.П., администрации г. Курска удовлетворен.

Признаны недействительными соглашение № 157306ф от 08 августа 2018 г. о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между земельным комитетом г. Курска и Машошиным В.П. и постановление главы администрации г. Курска от 27 июня 2018 г. № 1436 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 08 октября 2019 г., изготовленным ООО фирма «Геоплан».

В удовлетворении встречного иска Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками по данным ЕГРН отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Интересы истца (ответчика по встречному иску) Чуриловой О.А. по гражданскому делу представлял адвокат Щербаков А.К., с которым Чурилова О.А. 02 июля 2019 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 августа 2019 г., 24 сентября 2019 г., 09 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 15 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 19 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г.

Из предоставленного в суд соглашения от 02 июля 2019 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Чуриловой О.А. и адвокатом Щербаковым А.К. следует, что его предметом является юридическая помощь в виде комплекса услуг, включающих в себя: изучение представленных доверителем документов и материалов, подготовку письменных консультаций по вопросам, поставленным доверителем, подготовку процессуальных и иных документов, необходимых для защиты интересов доверителя, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также перед третьими лицами и в государственных органах.

Из указанного договора, акта приемки оказанной юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 26 февраля 2021 г. следует, что Чурилова О.А. оплатила коллегии адвокатов «Цитадель» за оказанные адвокатом Щербаковым А.К. юридические услуги 84 000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Однако не может согласиться с размером таких расходов, которые взыскал районный суд, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Чуриловой О.А. и взыскивая с Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 55 000 руб. не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на сторону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом не только с учетом расценок юридических услуг, сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, занятости представителя в рассмотрении дела, процессуальных действий стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку определенные ко взысканию расходы в силу вышеприведенных конкретных обстоятельств дела нельзя отнести к разумным и справедливым.

Так, из материалов дела следует, что Щербаков А.К. принимал участие в качестве представителя Чуриловой О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 г. в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Курска, каждое из которых, за исключением судебных заседаний от 19 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г., нельзя отнести к продолжительным, судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству представителя Щербакова А.К.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом критерия сложности дела и категории спора, удовлетворения иска Чуриловой О.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Машошина В.П., занятости представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца (ответчика по встречному иску) услуг, затраченного на них времени, в том числе необходимого для подготовки процессуальных документов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная в пользу Чуриловой О.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., применительно к настоящему делу, является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. какого-либо размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Чуриловой О.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации г. Курска и земельного комитета г. Курска, оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 720 руб., включая комиссию банка в размере 318 руб., а также расходы по оплате землеустроительного исследования, выполненного ООО «Эксперт» в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании суммы расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы и землеустроительного исследования, считая его правильным. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Курского областного при разрешении 16 июля 2021 г. спора оценивала и учитывала в качестве доказательств указанную землеустроительную экспертизу и землеустроительное исследование земельных участков сторон.

Доводы частной жалобы о пропуске Чуриловой О.А. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 09 марта 2021 года.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было направлено Чуриловой О.А. по почте 04 марта 2021 г. и поступило в суд 09 марта 2021 г., то есть до указанной даты, следовательно, оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Чуриловой Олеси Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Машошина Владимира Петровича в пользу Чуриловой Олеси Александровны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 038 руб., землеустроительного исследования в размере 23 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 66 038 ( шестьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судьи Курского областного суда                     Клевцова Г.П.