Решение по делу № 22-1035/2016 от 22.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1035

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                      14 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пинегина А.И. единолично,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Петрова М.М., представившего ордер № 02-332 от 14 июля 2016 года, удостоверение № 338,

обвиняемого С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева М.Н. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года, которым

апелляционная жалоба адвоката Яковлева М.Н. на постановление суда от 11 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. в связи с отсутствием права апелляционного обжалования данного постановления возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Яковлев М.Н. не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев М.Н., ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ просит отменить вынесенное решение суда. Указывает, что предоставил в суд ордер от 20 мая 2016 года и имел право на апелляционное обжалование судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров М.М., обвиняемый С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев А.А., полагая апелляционную жалобу адвоката необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что адвокат Яковлев М.Н. был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого С. Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2016 года в ходе судебного заседания обвиняемый С. добровольно отказался от услуг адвоката Яковлева М.Н. в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Обвиняемый также указал, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей свою защиту будет осуществлять самостоятельно, отказ от адвоката не связан с его материальным положением, о чем также имеются письменные заявления. Постановлением суда от 11 мая 2016 года ходатайство обвиняемого С. об отказе от услуг адвоката Яковлева М.Н. удовлетворено, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. рассмотрено без участия адвоката.

В результате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы в связи с отсутствием у адвоката Яковлева М.Н. права на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку полномочия Яковлева М.Н. в качестве адвоката обвиняемого С. прекратились, и он не обладал правом апелляционного обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия)                           А.И. Пинегин