Решение по делу № 2-384/2016 от 11.02.2016

Дело№2-384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием представителя ответчика Килина М.А. – Цепилова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ответчику Килину М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило иск ПАО «Росгосстрах» к ответчику Килину М.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик, третьи лица в суд не прибыли, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

В иске указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.н. гос. номер № под управление Килина М.А. В результате столкновения причинен ущерб, на момент столкновения транспортные средства были застрахованы. ФИО1 выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, также страховой компанией возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> В расчете указана сумма подлежащая взысканию с ответчика - <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства вины Килина М.А. в произошедшем ДТП, суммы явно завышены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по КУСП, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлены: заявление о возмещении страховки, справка о ДТП, документы на водителей, постановления по делу об административном правонарушении, страховые полисы, акт осмотра транспорта, заказ наряд, документы о направлении на ремонт транспортного средства, страховой акт, отказ страхователя от прав на имущество, платежные поручения, сведения о привлечении к административной ответственности, экспертиза ( л.д.6-24, 59-61, 69-78) представлен материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)( ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.н. гос. номер № под управление Килина М.А. В результате столкновения причинен ущерб указанным выше автомашинам, на момент столкновения транспортные средства истца и ответчика были застрахованы. ФИО1 ПАО «Росгосстрах» выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, также страховой компанией ФИО1, возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> по договорам КАСКО и ДСАГО.

Из представленных материалов следует, что виновным в столкновении на день рассмотрения дела никто из водителей не признан, не смотря на то, что протоколы составлены в отношении обоих участников ДТП.

При определении ущерба суд, принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, лицензию, иных доказательств по оценке ущерба, суду не представлено.

В заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, а также то, что часть запчастей подлежащих замене, исключена из расчета по причине маловероятности происхождения некоторых повреждений, при данном ДТП.

С учетом представленного истцом расчета, отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, заключения экспертизы, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании с Килина М.А. ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев