Решение по делу № 33-18949/2016 от 16.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18949/2016 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Яшиной И.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-330/2016 по иску Виноградова Максима Владимировича к ООО «СпецТехМеханика» о взыскании задолженности по договорам подряда, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Пирогова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Виноградова М.В. и его представителя Грейвер Е.М., полагающих необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов М.В. обратился в суд с исками к ООО «СпецТехМеханика» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по заключенным договорам подряда. Истец просил взыскать задолженность по оплате работ по договору подряда №025/3 от 12 января 2015 г. в размере 1 027 054 руб., пени за период с 02 марта 2015 г. по 05 октября 2015 г. в размере 614 562 руб., признать за ним право на получение пени по договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 266 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 руб.; взыскать задолженности по оплате работ по договору субподряда №131 от 03 ноября 2014 г. в размере 760 986 руб., пени в размере 616 399 руб. за период с 06 февраля 2015 г. по 02 ноября 2015 г., признать за ним право на получение пени по договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы 760 986 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по отправке досудебных претензий в размере 207 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Виноградов М.В. и его представитель Степанов Р.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СпецТехМезханика» Пирогов И.М. возражал против исковых требований ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ по договоре в согласованных сторонами объемах, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Виноградова М.В. удовлетворены частично.

С ООО «СпецТехМеханика» в пользу Виноградова М.В. взыскана задолженность по договору подряда №025/3 от 12 января 2015 г. в размере 1 027 054 руб. и пени по состоянию на 05 октября 2015 г. в размере 300 000 руб., задолженность по договору субподряда №131 от 03 ноября 2014 г. в размере 760 986 руб. и пени по состоянию на 02 ноября 2015 г. в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 683 руб. 38 коп.

С ООО «СпецТехМеханика» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 840 руб. 20 коп.

С Виноградова М.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецТехМеханика» Пирогов И.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить только в части взыскания задолженности по договору подряда №025/З от 12.01.2015 в сумме 1 022 578 руб. Апеллянт указывает на отсутствие у истца права без специального допуска осуществлять работы по соглашению, указывает на выполнение им работ вне согласования с заказчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грейвер Е.М. выражает согласие с постановленным по делу решением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 января 2015 г. между трудовым коллективом в лице бригадира Виноградова М.В. (подрядчиком) и ООО «СпецТехМеханика»(заказчиком) был заключен договор подряда №012/3 на выполнение строительно-монтажных работ и других возможных работ на объекте по адресу: г. Тихвин, Промплощадка.

Согласно условий договора, цена работ по настоящему договору указывается в заданиях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью. Оплата по договору производится в наличной форме на основании актов выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-№), подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в порядке и на условиях, дополнительно согласуемых сторонами и указываемых в приложениях №1 к договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора, сдача приема выполненных работ производится до 20 числа отчетного месяца и оформляется актами выполненных работ; оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

В обоснование доказательств выполненных по данному договору работ и размера взыскиваемых по данному договору сумм истцом представлены акты о выполненных по договору работах от 31 января 2015 г. - на сумму 539 800 руб., от 28 февраля 2016 г.- на сумму 404 414 руб. от 30 марта 2015 г. на сумму 82 840 руб., гарантийное письмо ответчика от 30 апреля 2015 г., в котором ответчик гарантирует истцу оплату по договору №025/3 от 12 января 2015 г. в размере 1 427 054 руб. в течение 60 календарных дней, и письменное обязательство генерального директора ООО «СпецТехМеханика» о погашении задолженности по данному договору в срок до 01 октября 2015 г.

Направленная истцом в адрес ответчика 21 июля 2015 г. досудебная претензия о выплате задолженности по договору ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

03 ноября 2014 г. между трудовым коллективом в лице бригадира Виноградова М.В. (субподрядчиком) и ООО «СпецТехМеханика» (подрядчиком) был заключен договор субподряда №131 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (опорных стоек и пролетных ферм) в соответствии с требованиями рабочих чертежей марки 213-1-КР на объекте эстакада под высоковольтный кабель на участке ПГВ-3-корпус №140, принадлежащий ЗАО «ТихвинХимМаш» по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин.

В обоснование доказательств выполненных по данному договору работ и размера взыскиваемых сумм истцом представлены: акт от 30 декабря 2014 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 760 986 руб., служебные записки истца о ввозе инструментов при выполнении работ в корпусе №140 от 07 ноября 2014 г., от 17 ноября 2014 г., от 01 декабря 2014 г., от 04 декабря 2014 г., служебные записки работника ответчика Мальцева В.А. от 27 ноября 2014 г., 12 января 2015 г., служебная записка ответчика, справки ответчика о стоимости выполненных работ, гарантийное письмо ответчика от 15 декабря 2014 г., в котором ответчик гарантирует истцу оплату по договору №131 в размере 700 000 руб. в срок до 20 декабря 2014 г.

Направленная истцом в адрес ответчика 21 июля 2015 г. досудебная претензия о выплате задолженности по договору ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Членами    трудовой бригады, выполнявшей работу по

вышеуказанным договорам, бригадиром которой был истец Виноградов М.В., являлись третьи лица по настоящему делу: Рязанов А.В., Пугачев А.В., Сапожников А.Ю., Кузиков Д.С., Годунов А.А., Прокофьев Р.В., что подтверждается пропусками, оформленными на данных лиц ответчиком. Всеми членами бригады суду были представлены заявления о том, что они поддерживают исковые требования истца, который рассчитался с ними за выполненную по договорам работу в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие факт заключения между сторонами договора подряда №025/3 от 12 января 2015 г. и договора субподряда №131 от 03 ноября 2014 г., выполнения работ истцом в указанном объеме и согласованной стоимостью, оплату выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что
Договоры подряда №131 от 03.11.2014 и №025/3 от 12.01.2015 заключены с нарушением требований закона и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и, в связи с этим, данные договора являются ничтожными сделками, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Заказчик по ходу работ, выполняемых членами трудового коллектива (бригады) в лице Виноградова М.В. по договорам подряда, своего отказа от договоров подряда не предъявлял. Работы были приняты заказчиком с составлением соответствующих актов, задолженность перед Виноградовым М.В. признана, что подтверждается актам приемки выполненных работ от 31.01.2015г., 28.02.2015г., 30.03.2015г., 25.03.2015г., Гарантийным письмам от 15.12.2014г. и 30.04.2015г. от ООО «СпецТехМеханика».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ,
закрепляющих    принцип    состязательности    гражданского

судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предоставления истцом документов, содержащих подписи должностных лиц ответчика, печати указанного учреждения. Достоверность которых не подвергалась сомнению, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, иного размера задолженности возлагается на ответчика, которым объективных доказательств выполнения работ в меньшем объеме, выполнения работ, не согласованных с заказчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что работы, которые суд посчитал выполненными, не предусмотрены договорами и технической документацией, подлежат отклонению.

    Работа по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в г.Тихвин, Промплощадка, исполненная трудовой бригадой во главе с Виноградовым М.В., соответствует обязательствам, согласованным сторонами в Договорах подряда от 03.11.2014 и 12.01.2015, которые заключены с ООО «СпецТехМеханика».

Акты о приемке выполненных работ содержат информацию о произведенных работах, соответствующих соглашениям между сторонами.

Выполнение работ подтверждается Служебной запиской о работах выполненных Виноградовым М.В. в 140 корпусе, 98 корпусе в декабре месяце 2014 г, Актом выполненных работ по 140 корпусу Виноградовым М.В. за декабрь (монтаж металлоконструкций, усиление), подписанным Мальцевым В.А. (представитель ООО «СпецТехМеханика»), заверенным печатями ООО «СпецТехМеханика».

По договору подряда №131 от 03.11.2014 ООО «СпецТехМеханика» Гарантийным письмом от 15.12.2014 исх. №1023 задолженность по оплате выполненных работ Виноградовым М.В. признана.

В Дополнительном соглашении от 12.02.2015 сторонами согласованно выполнение работ по монтажу конструкций. Задания №1, №2 и №3 от 04.03.2015 к Договору подряда №025/3 от 12.01.2015 содержат следующие виды работ: монтаж подкрановых балок, усиление колонн (оси И 1-13) ось Л 1-13, демонтаж/монтаж временных горизонтальных связей.

Согласно п. 1.6 Задания №1, п. 1.12 Задания №2, п. 1.18 Задания №3, в случае простоя Подрядчика по вине Заказчика (непредоставление Фронта работ, материалов, механизмов, разрешительной документации и т.п.). Заказчик производит компенсацию Подрядчику за простой.

25.03.2015 Виноградовым М.В. составлена, а руководителем проекта «СпецТехМеханика» Водневым СВ. принята и заверена печатью ООО «СпецТехИеханика», служебная записка об остановке работ в связи с отсутствием спец.техники, отсутствием технической документации, задержками по выплатам за выполненные работы, отсутствием материалов для производства работ.

Акт приемки от 31.01.2015 содержит указание на выполнение следующих работ: монтаж подкрановых балок, монтаж опорных столиков, усиление колонн в осях Ж/1-13 Ук 3.

Акт приемки от 28.02.2015 содержит указание на выполнение следующих работ: демонтаж временных связей, монтаж ОБ 1, монтаж временных связей, демонтаж временных связей, простой.

Акт приемки от 30.03.2015 содержит указание на выполнение следующих работ: изготовление колонн к-1, усиление колонн в осях Л (подготовка), демонтаж связей, простой.

По договору подряда №025/3 от 21.01.2015 ООО «СпецТехМеханика» Гарантийным письмом от 30.04.2015 исх. №355 задолженность по оплате выполненных работ Виноградовым М.В. признана.

Акты приемки выполненных работ, представленные Виноградовым М.В. Заказчику, содержат наименование, вид, объем работ, которые соответствуют работам по Договорам подряда, дополнительным соглашениям; дату составления; подписи ответственных лиц; печать ООО «СпецТехМеханика».

В Актах приемки выполненных работ содержится указание на то, что, подписывая данные Акты, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, а также подтверждает, что выполненные работы выполнены качественно и в срок.    

Согласно материалам дела, ответчик претензий по выполненным работам в течении действия Договоров подряда не предъявлял, в ходе судебного разбирательства встречного иска о недостатках работы не подавал, а также отказался в проведении судебной строительной экспертизы для установления объема выполненных по договорам работ.

Таким образом, Акты о приемке выполненных работ составлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ, Договорами подряда №131 от 03.11.2014 и №025/3 от 12.01.2015.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно Гарантийным письмам от 15.12.2014г. и 30.04.2015г. ООО «СпецТехМеханика» признает свою задолженность по Договорам подряда №131 на сумму 700 000 руб., № 025/3 на сумму 1 427 054 руб. перед Виноградовым М.В.

Таким образом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Пунктом 6.3 договора подряда №025/3 от 12 января 2015 г. предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора субподряда №131 от 03 ноября 2014 г. предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исковые требования по данному договору заявлены истцом, исходя из размере 0,3% от неуплаченной суммы, тем самым истец добровольно уменьшил предусмотренный данным договором размер неустойки.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном порядке, суд установил размер подлежащей взысканию пени по договору подряда №025/3 от 12 января 2015 г. за период с 02 марта 2015 г. по 05 октября 2015 г. равным 614 562 руб.; размер пени по договору субподряда №131 от 03 ноября 2014 г. за период с 06 февраля 2015 г. по 02 ноября 2015 г. равным 616 399 руб.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и признавая, что заявленный истцом размер пени несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым его уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору №025/3 от 12 января 2015 г. по состоянию на 05 октября 2015 г. в размере 300 000 руб., пени по договору №131 от 03 ноября 2014 г. по состоянию на 02 ноября 2015 г. в размере 400 000 руб.

Обоснованность взыскания пени именно в указанном размере предметом самостоятельного обжалования сторон не является.

На основании ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 550 руб., на отправку досудебных претензий в размере 133 руб. 38 коп.

Обоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны также не является предметом самостоятельного обжалования сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении иска суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал обоснованную оценку представленных доказательств, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, в связи с чем судебное решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецТехМеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: