Решение от 06.07.2021 по делу № 11-154/2021 от 20.05.2021

Дело №11-154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Шулятьева Д. А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шулятьев Д.А. обратился в мировой суд судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 18 июня 2021 года исковые требования Шулятьева Д.А. были удовлетворены частично. С учетом определения от {Дата изъята} об исправлении описки, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Шулятьева Д. А. взыксана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 23100руб. В остальном истцу отказано. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 1886 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой заявителем указано, что решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят} от 18.06.2020 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. {Дата изъята} был произведен осмотр поврежденного т/с ВАЗ-{ ... }, г.р.з. {Номер изъят}, о чем был составлен акт осмотра {Номер изъят}. Возражений от истца в период рассмотрения обращения и урегулирования страхового случая не поступало. {Дата изъята} ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА. {Дата изъята} дополнительно к направлению подготовлено уведомление о представлении поврежденного т/с на СТОА в течение 5 дней с даты получения направления на ремонт, которое было получено истцом {Дата изъята} Истец после ознакомления с направлением на ремонт СТОА от {Дата изъята} и получением всей необходимой информации в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО и условий направления (соглашения) свое т/с для проведения ремонтных работ на СТОА не передал, конкретные сроки передачи поврежденного автомобиля не назвал. Таким образом, своими действиями отказался от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме. {Дата изъята} от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} истцу был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Вывод, изложенный на страницах 11,12 решения от {Дата изъята} противоречит нормам действующего страхового законодательства, которое в свою очередь устанавливают следующее. В пункте 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного «средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. При этом Истец не представил явных доказательств того, что истцу было отказано в принятии на ремонт транспортного средства. Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений. Учитывая, что под указанные пункты ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, страховой случай Истца не попадает, выплата последнему страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, на что в своем решении суд первой инстанции не обращает внимание и не дает никакой надлежащей правовой оценки. Обращаем внимание, что т/с Истцом на СТОА представлено не было, направление на ремонт направлялось Ответчиком в установленные законом сроки, соглашение, совершенного в письменной форме, между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 и 53 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Судом первой инстанции в свою очередь не установлено, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не приведено мотивированных доводов и доказательств наличия у Истца права на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. В силу пункта 60 вышеуказанного Постановления № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которое истец получил и которым не воспользовался, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В силу прямого указания закона на истца возложена обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика, чего истцом сделано не было. Лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом суду не было представлено. Суд первой инстанции основываясь на неправильном применении норм закона «Об ОСАГО», грубо нарушая права Ответчика и давая не надлежащую оценку представленным им доказательствам, принял доводы истца как достоверные и не имея на то оснований, при вынесении решения в нарушении страхового законодательства изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. судом первой инстанции направление на ремонт от {Дата изъята} не было признано недействительным, противоречащим закону в целом или его части. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что до {Дата изъята} спорное т/с было полностью отремонтировано и вышеуказанные повреждения устранены в полном объеме, приведено лишь устное пояснение представителя Истца о ремонте т/с. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шмакова И.А. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение уда первой инстанции.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, решение мирового суда законным и обоснованным. Есть ссылка на позицию Пленума ВС РФ № 58 о том, что перечень случаев, когда страховое возмещение выплачивается, является открытым. Данное дело рассматривается более полугода. Истцом подано три заявления о выдаче исполнительного листа. Информации о поступлении жалобы истец не имел, автомобиль был истцом восстановлен и {Дата изъята} продан. {Дата изъята} в ГИБДД зарегистрирована сделка по отчуждению транспортного средства, автомобиль восстановлен. Решение о восстановительном ремонте уже будет неисполнимо, автомобиль восстановлен, передан другому собственнику. Только по результатам экспертизы можно установить скрытие повреждения. Доверитель выразил несогласие с актом осмотра, он не был подписан.

Истец Шулятьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Перминов Ю.Н.. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной нормы.

В судебном заседании установлено, что Шулятьев Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 24).

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Nissan { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Перминова Ю.Н., о чем вставлена справка о ДТП (л.д. 25).

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan { ... } Перминова Ю.Н.

{Дата изъята} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление принято представителем ответчика, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 26).

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства ИП Сениным А.П., по результатам которого составлен акт (л.д. 146, 147).

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА по ОСАГО у ИП Якшина А.Г. (л.д. 29). Из указанного документа следует, что он является еще и Соглашением о ремонте ТС на СТОА, где ответчиком указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений - 9900 руб.

Пунктом 3 данного Соглашения установлено, что окончательная стоимость восстановительного ремонта согласовывается после предъявления ТС на СТОА.

Срок ремонта определяется по согласованию потерпевшего и СТОА, но не может превышать 30 дней (п. 4 Соглашения), при этом потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в СТОА и выявлении скрытых повреждений (п. 7 Соглашения).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением и требованиями о выдаче копий акта осмотра, результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, акта о страховом случае, направления на ремонт. Заявление принято представителем ответчика, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 28).

Согласно письму от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» повторно направило истцу копии направления на ремонт на СТОА. При этом в выдаче актов было отказано (л.д 151).

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» от истца вновь поступило заявление с требованиями о выдаче копий акта осмотра, результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, акта о страховом случае, направления на ремонт (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость материального ущерба автомобиля истца (с учетом износа) определена в размере 46200 руб. (л.д. 50-63).

Согласно письму от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» повторно направило истцу копии направления на ремонт на СТОА. При этом было проигнорировано заявление истца о выдаче актов осмотра и о страховом случае, полученного ответчиком {Дата изъята} (л.д. 157, 158).

{Дата изъята} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 46200 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА», расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 31-36).

Согласно письму от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» на заявление истца от {Дата изъята} повторно сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА и необходимости предоставить ТС для производства ремонта на СТОА (л.д. 37).

{Дата изъята} истец направил заявление в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и расходов на представителя (л.д. 38-43).

Согласно решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 100-104).

В нарушение п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в направлении на ремонт, которое так же является Соглашением с истцом (потерпевшим), ответчик не указал согласованные с последним: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (в соответствии с пунктами 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования Шулятьева Д.А., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра автомобиля ответчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что страховщик допустил нарушения правил организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием в нём сведений, необходимых в силу закона, истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба; в направлении на ремонт отсутствует согласованная с истцом полная стоимость восстановительного ремонта с возможным размером доплаты; срок предоставления ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, возможный размер доплаты.

Доводы ответчика о том, что направление (соглашение) истцом не оспорено в установленном законом порядке, условия приняты без разногласий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни акт осмотра, ни направление не подписаны истцом. Из письменных заявлений истца следует, что с направлением он был не согласен. Доказательств участия автомобиля истца ранее в ДТП {Дата изъята} суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что автомобиль истцом после вынесенного решения судом первой инстанции был восстановлен и продан {Дата изъята}, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку иного эффективного способа защиты прав истца нет.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.06.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ B.H. ░░░░░░░░░