Решение по делу № 33-7560/2016 от 15.03.2016

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-7560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Протасовой Азалии Александровны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Клину Московской области к Протасовой Азалии Александровне о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ИФНС по г. Клину Московской области Иванюк М.В.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину (ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в суд административным иском к Протасовой А.А., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ей принадлежит (принадлежал) на праве собственности два земельных участка, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ответчик не исполнила обязанность по уплате налога и пени на имущество физических лиц. Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу в размере 4294,46 руб. за 2012, 2013 год и пени 370,02 руб., а также об уплате налога на имущество за в сумме 218,74 руб. и пени 27,51 руб. До настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с чем, просит взыскать задолженность по земельному налогу и налогу на имущество и пени в указанных суммах.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Протасова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещенность о дате и времени судебного заседания, а также отсутствие обязанности по уплате налогов в связи с инвалидностью 2 группы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В то же время, ст. 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).

Для случая, предусмотренного ч. 2 названной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 этой статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, т.е. в письменном производстве без проведения судебного заседания.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в ч. 2 ст. 292 КАС РФ срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 292 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 05 ноября 2015 года заявление было принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 18 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут, административному ответчику предложено представить возражения на административное заявление в письменной форме и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 18 ноября 2015 года (л.д. 1).

По итогам подготовки по делу назначено судебное разбирательство в судебном заседании 7 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут (л.д. 38).

ИФНС России по г. Клину передало по факсу ходатайство, просило провести судебное заседание 07.12.2015 года в 11 часов 30 минут в отсутствие представителя ИФНС России по г. Клину (л.д. 41).

Материалы дела сведений о проведении судебного заседания 07.12.2015 года не содержат.

Вынесенное судом решение датировано 17 декабря 2015 года, та же дата указана в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания 17 декабря 2015 года следует, что суд, поскольку стороны в судебное заседание не явились, на основании ч. 7 ст. 159 КАС РФ вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Протасова А.А. указала, что извещений о дате и времени проведения судебного заседания не извещена, исковой материал ею получен не был.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Протасовой А.А. о судебном заседании 07.12.2015 года, имеется возвращенная в суд без указания причин неполученная адресатом повестка на имя Протасовой А.А. о судебном заседании 17.12.2015 года в 9 часов 30 минут.

По мнению судебной коллегии, назначив судебное заседание на 07.12.2015 года, суд обязан был известить стороны о его проведении, однако в нарушение ч. 2 ст. 289 КАС данную обязанность по отношению к ответчику не выполнил.

Судебное заседание на 17.12.2015 не назначалось, о его проведении не извещался истец.

Кроме того, сведения о том, что административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 291 КАС РФ, суду не представлялись, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд неосновательно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, и с нарушением требований к проведению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи