Решение по делу № 33-1964/2019 от 20.09.2019

Судья Ильин Е.В.              дело № 33-1964/2019

№ 2-967/2019

УИД 12RS0016-01-2019-000640-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Серьяковой Т. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Серьяковой Т. Г. к Мишакову Д. В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишакова Д. В. в пользу Серьяковой Т. Г. сумму долга в размере 64650 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23769 руб. 61 коп., в возврат государственной пошлины 2852 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серьякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мишакову Д.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, уплаченной истцом за ответчика в сумме 107450 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31011 руб. 31 коп., всего 138462 руб. 08 коп., также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3969 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Серьякова Т.Г. являлась поручителем Мишакова Д.В. по кредитному договору 10684 от 31 июля 2008 года, заключенному Мишаковым Д.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Решением Горномарийского районного суда от 2 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 17 января 2013 года, солидарно с заемщика Мишакова Д.В. и поручителей Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В., взыскана задолженность в размере 181637 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого поручителя по 805 руб. 33 коп. 23 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДУ-12» заключен договор уступки права (требования) <№>, согласно которому права требования по указанному долгу переданы ООО «ДУ-12». В рамках исполнительного производства по указанному выше решению суда с истца в пользу взыскателя взысканы денежные суммы в размере 1305 руб. 33 коп. и 63345 руб. 44 коп. Вступившим в законную силу определением Горномарийского районного суда от 31 марта 2016 года с Серьяковой Т.Г. в пользу ООО «ДУ-12» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 40000 руб. В ходе исполнительного производства по исполнению указанного определения с истца в общей сложности было удержано 42800 руб. Поскольку ответчик Мишаков Д.В. требования истца о погашении задолженности перед ней не исполняет, Серьякова Т.Г. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Горномарийского районного суда от 4 июня 2019 года данное дело направлено в Медведевский районный суд для рассмотрения по подсудности, поскольку было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серьякова Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50041 руб. 71 коп. и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В оспариваемой части решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительные действия, в рамках которых с Серьяковой Т.Г. были удержаны денежные средства, напрямую связаны с действиями Мишакова Д.В. по неисполнению последним обязательств по кредитному договору. Намереваясь защитить свои права и законные интересы, в связи с неисполнением Мишаковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору <№> от 31 июля 2018 года, Серьякова Т.Г. была вынуждена обратиться за судебной защитой. Взыскание в порядке исполнения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-736/2014 имеет непосредственное отношение к реализации
Серьяковой Т.Г. способа защиты нарушенных прав. Понесенные вследствие такой реализации убытки подлежат возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ненадлежащее поведение Мишакова Д.В., как заемщика, стало причиной понесенных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Серьякова Т.Г., ответчик Мишаков Д.В., представитель третьего лица
ООО «Долговое управление 12» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Горномарийского районного суда от 2 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 17 января 2013 года, солидарно с заемщика Мишакова Д.В. и поручителей Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г.,
Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В. взыскана задолженность в размере 181637 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого поручителя по 805 руб. 33 коп.

Указанным решением суда установлено, что между Мишаковым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 31 июля 2008 года заключен кредитный договор <...> на 200000 руб. на срок до 21 июля 2033 года под 13,75 % годовых.

31 июля 2008 года Банком также были заключены договоры поручительства между Мишаковой Д.Р., Прониной С.В., Серьяковой Т.Г., Мишаковой Л.Е., Матюшкиной И.В., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнением им обязательств по кредитному договору <№> от 31 июля 2008 года.

Поскольку заемщиком Мишаковым Д.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, указанным решением суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма долга в пользу Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что 23 декабря 2013 года между АО «Сбербанк России» и ООО «Долговое управление 12» заключен договор уступки права (требования) <№>, согласно которому права требования по указанному долгу переданы ООО «Долговое управление 12».

Серьякова Т.Г. погасила задолженность Мишакова Д.В. по кредитному договору в размере 64650 руб. 77 коп. (1305 руб. 33 коп. + 63345 руб. 44 коп.), что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2013 года, из которого следует, что с банковского счета Серьяковой Т.Г. произведено удержание 1305 руб. 33 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года о направлении исполнительного документа по месту работы Серьяковой Т.Г., справкой АО «Завод Копир» <№> от 20 сентября 2017 года об удержании в пользу Горномарийского ОСБ <№> из заработной платы Серяковой Т.Г. суммы в размере 63345 руб. 44 коп.

Серьякова Т.Г. предъявляла Мишакову Д.В. требования о выплате погашенной ею задолженности, однако Мишаков Д.В. на претензии истца
не реагировал.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1305 руб. 33 коп. за период с 26 декабря 2013 года по 12 мая 2019 года с применением действующей в соответствующие периоды времени банковской ставкой. Согласно указанному расчету сумма процентов составила 595 руб. 84 коп. Также истцом приведен расчет на сумму 63 345 руб. 44 коп. за период с 31 января 2015 года по 12 мая 2019 года, сумма процентов составила 23173 руб. 77 коп. Судом указанные расчеты проверены, признаны правильными, ответчиком расчеты не опровергнуты, других расчетов не представлено.

Помимо этого истцом заявлены к взысканию денежные средства в размере 42800 руб., удержанные с нее в пользу ООО «Долговое управление 12» в рамках исполнительного производства по исполнению определения Горномарийского районного суда от 31 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-736/2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 7241 руб.
70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 329, 361, 362, 363, 365, 395, 807, 810, 819 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Серьяковой Т.Г. как поручителем по кредитному договору исполнены обязательства заемщика Мишакова Д.В. по погашению задолженности в размере 64650 руб. 77 коп., ввиду чего к ней перешло право требования выплаты данной суммы с ответчика, принимая во внимание, что исполнительные действия, в рамках которых с Серяковой Т.Г. было удержано 42 800 руб., и рассчитанные на эту сумму проценты в размере 7241,70 руб., не были связанны с действиями ответчика Мишакова Д.В. по неисполнению своих обязательств, вытекающих из неисполнения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что судебные расходы в сумме 40000 руб. были связаны с рассмотрением гражданского дела по иску заявленному самой Серьяковой Т.Г., вследствие чего по данным денежным суммам какая-либо ответственность ответчика Мишакова Д.В. перед истцом Серьяковой Т.Г. не возникает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия, в рамках которых с Серьяковой Т.Г. были удержаны денежные средства в размере 42800 руб., напрямую связаны с виновными действиями
Мишакова Д.В. по неисполнению последним обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежат взысканию как убытки, с последующим начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Серьякова Т.Г. обращалась в Горномарийский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» и
ООО «Долговое управление 12» о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав (требований) <№> от 23 декабря
2012 года, признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» и ООО «Долговое управление 12» по приему (передаче) прав требования, уведомлению Серьяковой Т.Г., передаче документов, содержащих персональные данные Серьяковой Т.Г., использованию этих персональных данных, взыскании судебных расходов (дело <№>).

Решением Горномарийского районного суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-736/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 15 сентября 2015 года, в удовлетворении указанных исковых требований Серьяковой Т.Г. было отказано.

Определением Горномарийского районного суда от 31 марта 2016 года с Серьяковой Т.Г. в пользу ООО «Долговое управление 12» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-736/2014 было взыскано 40000 руб. В рамках исполнения данного определения с Серьяковой Т.Г. удержан исполнительский сбор в сумме 2800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года указанное определение Горномарийского районного суда от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

Основаниями требований по заявленному Серьяковой Т.Г. иску к ОАО «Сбербанк России» и ООО «Долговое управление 12» о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав (требований) <№> от 23 декабря 2012 года, в рамках дела № 2-736/2014, являлось оспаривание Серьяковой Т.Г. права банка уступить свое право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствие согласия Серьяковой Т.Г. на уступку права. Остальные требования по данному делу фактически являлись производными от основного требования.

Таким образом обращение с исковыми требованиями по делу № 2-736/2014 касалось вопроса правомерности совершенной уступки права требования, при этом по существу исковые требования не были связаны с условиями кредитного договора и договора поручительства, регулирующими объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, принадлежавших кредитору как залогодержателю.

С учетом изложенного, из существа заявленных исковых требований не явствует, что целью обращения в рамках вышеуказанного гражданского дела являлось оспаривание возложенных на Серьякову Т.Г. как на поручителя обязательств заемщика, ввиду виновного поведения Мишакова Д.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении последним условий кредитного договора.

Следовательно, обращение с исковыми требованиями по делу
№ 2-736/2014, не связано с ненадлежащим поведением Мишакова Д.В. как субъекта гражданских правоотношений и несение расходов, вызванных таким обращением, не может быть возложено на Мишакова Д.В. как на лицо ответственное за их возникновение.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исполнительные действия, в рамках которых с Серьяковой Т.Г. было удержано 42800 руб., и рассчитанные на эту сумму проценты, не связаны с неисполнением Мишаковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответственность Мишакова Д.В. перед истцом Серьяковой Т.Г. по компенсации взысканных с нее судебных расходов, понесенных по делу № 2-736/2014, не возникает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серьяковой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова