Решение по делу № 22-1044/2023 от 20.04.2023

Дело № 22-1044/2023                                

УИД 33RS0009-01-2022-000697-03     Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.

при секретаре             Подгорной О.В.

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Савина В.В.,

защитника         адвоката Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина В.В. и защитника Стоногина С.М. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года, которым

Савин Виталий Викторович,

родившийся ****

****

****, сдимый:

- 23.07.2010 Владимирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 17.06.2011, 28.03.2012) по п.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3

ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев; освобожден 02.12.2020

на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 25.11.2020 об условно-досрочном освобождении от наказания на 2 года

5 месяцев 3 дня;

    осужденный:

- 01.06.2022 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

6 месяцев,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 01.06.2022 окончательно Савину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Савина В.В. под стражей в период с 29.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 01.06.2022 в период с 01.06.2022 по 28.12.2022 включительно, в том числе периода содержания его под стражей по данному приговору с 01.06.2022 по 16.08.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия Савиным В.В. наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного – Савин В.В. взят под стражу в зале суда.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них, представленных государственным обвинителем Красненковой Ю.В.; заслушав выступления осужденного Савина В.В. и защитника Земскова Д.А., поддержавших заявленные апеллянтами требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., указавшей на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Савин В.В. признан виновным в том, что 26 ноября 2021 года, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средством, управляя автомобилем «Форд Фокус» и следуя по участку 14 км автодороги «Подъезд к г.Владимиру от автомобильной дороги М-7 Волга» со стороны г.Владимира в направлении г.Коврова, со скоростью около 100 км/ч, нарушил п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.6, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения, с учетом избранной скорости движения, превышающей установленное ограничение – 90 км/час, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 31512-01» под управлением водителя Т., в результате чего оба автомобиля опрокинулись и съехали в кюветы, после чего Савин В.В. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, оставил место ДТП. В результате действий Савина В.В. здоровью водителя автомобиля «УАЗ 31512-01» Т. и его пассажира Е. причинен тяжкий вред.

    Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Стоногин С.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит судебное решение отменить и вынести в отношении Савина В.В. оправдательный приговор. Отмечает, что Савин В.В. себя виновным в совершении инкриминируемого преступления не признал, в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде отрицал факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что автомобилем в тот момент управляла его супруга. Обращает внимание, что данные показания полностью согласуются с показаниями С., которая на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждала, что автомобилем «Форд» в момент дорожно-транспортного происшествия управляла именно она, а ее супруг находился на переднем пассажирском сиденье. Заявляет об отсутствии каких-либо доказательств, прямо указывающих на то, что Савин В.В. управлял автомобилем «Форд» в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушил Правила дорожного движения РФ и тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Утверждает, что ни один из свидетелей, потерпевших по делу прямо не указал на Савина В.В. как на лицо, управлявшее автомобилем «Форд» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Осужденный Савин В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Оспаривает показания свидетеля Б. о том, что медицинскую карту тот заполнял с его слов, поскольку данные сведения ничем не подтверждены, заполненный документ никем не подписывался и для обозрения не предоставлялся; свидетеля А.С. о том, что с его слов стало известно, что именно он управлял автомобилем, однако этого больше никто не слышал и подтвердить не может. Обращает внимания на показания свидетеля Г., которому стало известно со слов водителя большегрузной машины, что из-за руля автомобиля «Форд» вылез мужчина, однако сам этого не видел, при этом сам не уверен в том, что автомобилем «Форд» управлял мужчина. Считает, что показания указанных свидетелей нельзя признать допустимыми, поскольку они ничем не подтверждены. Заявляет, что свидетель Г. намеренно скрыл от сотрудников ДПС наличие повреждений на своем автомобиле в результате ДТП. Заявляет, что в показаниях свидетеля А. имеются явные противоречия в части того, что тот совместно с Т. и М. проводил осмотр места ДТП, после чего Т. госпитализировали. Обращает внимание на показания Т. о том, что после удара передней частью автомобиля об дерево потерял сознание, а когда пришел в себя, находился уже в машине скорой помощи, где увидел Е., и их сразу госпитализировали. Отмечает, что у Т. были серьезные повреждения и он не мог самостоятельно передвигаться. Считает, что его вина не доказана, поскольку никто из свидетелей не видел и не знает, как произошло ДТП и кто был за рулем автомобиля «Форд». Полагает, ни одна из экспертиз не подтвердила, что за рулем был именно он. Кроме того, утверждает, что с места ДТП уехал не с целью скрыться, а чтобы отвезти М. в больницу, поскольку та находилась в состоянии беременности, о других пострадавших ему не было известно, по дороге позвонил знакомому, который посоветовал при отсутствии у них серьезных повреждений вернуться на место ДТП, что они и сделали. Ссылаясь на показания свидетеля Т.С., выражает сомнения в исправности автомобиля «УАЗ», которым управлял его сын Т. Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания, поскольку государственный обвинитель, изменив порядок проверки доказательств, перешел к исследованию письменных доказательств, огласив три тома материалов дела, сразу же начал оглашать материалы, характеризующие подсудимого, после чего сразу спросил о дополнениях к характеризующему материалу, тем самым запутал его и всех участников процесса. Настаивает на необходимости установления и допроса водителя большегрузного автомобиля, который также присутствовал на месте ДТП. Считает, что показания свидетеля Г. в части сведений, ставших тому известными от водителя большегрузной машины, не соответствуют действительности. Полагает, при наличии у сотрудников ГАИ сомнений в том, что автомобилем «Форд» управляла М., сотрудник Я. не должен был выписывать той штраф за превышение скоростного режима и не пристегнутый ремень безопасности, а сотрудник А. – составлять схему места ДТП с участием М., указав, что водитель автомобиля «Форд» не установлен. Ссылаясь на экспертизу изъятых образцов с рулевого колеса и водительского сиденья, указывает, что изъятые образцы принадлежат М. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает управление автомобилем «Форд» во время ДТП именно ею. Выражает несогласие с тем, что показания М. об управлении ею автомобилем «Форд» во время ДТП суд расценил, как стремление смягчить участь близкого родственника, от которого у нее ребенок. Отмечает, что его супруга с первых дней давала одни и те же показания.

В возражениях государственный обвинитель Красненкова Ю.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и защитника, доказанность вины Савина В.В. в инкриминируемом преступлении, а также справедливость наказания, назначенного осужденному, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савина В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного, как и на правильность квалификации его действий, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им надлежащую оценку.

Противоречий в доказательствах, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Савина В.В. в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и утверждение, что автомобилем «Форд Фокус» в момент ДТП управляла М., совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении преступления.

Так, свидетель Г. – очевидец произошедшего – в ходе предварительного следствия пояснил, а затем подтвердил в суде, что, двигаясь на своем автомобиле со стороны г.Коврова в сторону г.Владимира, увидел, как по встречной полосе движения с большой скоростью ему навстречу приближается легковой автомобиль с включенными фарами ближнего света, данный автомобиль никуда не заносило, затем услышал звук удара и увидел, как разлетелись осколки, которые ударили по борту и его автомобиля, остановившись на правой обочине, побежал назад, посмотреть что произошло, в кювете увидел автомобиль УАЗ, который имел сильные механические повреждения в задней части, около автомобиля стоял парень с пробитой головой, второй парень лежал в кювете и не мог встать, затем из указанного автомобиля вылезли еще двое парней с телесными повреждениями, рядом также стоял легковой автомобиль белого цвета, водителем которого была девушка, остановившаяся, как и он, чтобы помочь пострадавшим, на месте ДТП стали останавливаться и другие водители, от водителя грузового автомобиля узнал, что в правом кювете находится автомобиль «Форд Фокус» также с механическими повреждениями, из которого вылез водитель-мужчина, сказав, что все нормально и помощь не нужна, затем остановился еще легковой автомобиль, из которого вышла женщина и пыталась помочь водителю автомобиля «Форд Фокус», они с водителем автомобиля «КАМАЗ» пошли к автомобилю «Форд Фокус», в автомобиле и около него уже никого не было, в салоне и на подушках безопасности видел следы крови, при этом водительская дверь была отрыта, затем приехали спасатели и сотрудники ГИБДД, он уехал с места ДТП, оставив сотрудникам ГИБДД свои данные.

При этом отсутствие со стороны свидетеля заявлений перед сотрудниками ГИБДД о получении его автомобилем незначительных повреждений не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно предмета судебного разбирательства по предъявленному
Савину В.В. обвинению.

Из показаний свидетеля В. следует, что он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля УАЗ под управлением Т., сзади него сидел Е., а позади водителя - А.С., он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, очнулся на улице, увидел, что их автомобиль находится в кювете, пролежал на земле до приезда скорой помощи, затем был доставлен в больницу; свидетель А.С. дал аналогичные показания, на предварительном следствии также сообщил и подтвердил в судебном заседании, что в автомобиле скорой помощи мужчина по имени Виталий говорил ему, что находился за рулем автомобиля, закрывал собой девушку.

Свидетель Ш. суду пояснил, что, следуя из г.Владимира в г.Ковров, обратил внимание на огни аварийной сигнализации стоявшего на обочине грузового автомобиля, затем увидел машину и трех парней около нее, автомобиль УАЗ находился в кювете и имел значительные механические повреждения, на противоположной обочине находился грузовой автомобиль, водитель которого был очевидцем ДТП, сам он с ним не общался, однако другие очевидцы со слов водителя указанного грузового автомобиля заявили, что за рулем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, находился мужчина, далее по ходу движения в г.Ковров на обочине находился автомобиль Форд Фокус с механическими повреждениями передней части, у данного автомобиля сработали подушки безопасности, была открыта водительская дверь, стрелка спидометра автомобиля остановилась на отметке 160 км/час, вокруг автомобиля были следы крови.

Из показаний свидетелей А. и Я., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они выезжали для оформления ДТП с участием автомобилей УАЗ и Форд, прибыв на место, увидели в правом кювете относительно направления движения в сторону г.Владимира автомобиль марки УАЗ, около которого находились в том числе пострадавшие, при общении с пострадавшими из автомобиля УАЗ и с лицами, которые остановились помочь, узнали, что в заднюю часть автомобиля УАЗ въехал другой автомобиль, который находился на противоположной стороне дороги, они проследовали на другую сторону дороги и обнаружили в кювете автомобиль марки «Форд Фокус», передняя часть которого была полностью деформирована от столкновения, водительская дверь была открыта, но внутри и около автомобиля никого не было, подушка безопасности водителя была в крови, затем на место ДТП прибыли два экипажа скорой помощи, а также еще один автомобиль, из которого вышли Савин В.В. и С (М)., заявившие, что именно они находились в автомобиле «Форд Фокус», при этом С (М). сообщила, что является беременной и это она находилась за рулем автомобиля, хотя на ней не было телесных повреждений, ее одежда была чистой, вела себя спокойно, на самочувствие не жаловалась, Савин В.В. хромал, у него была повреждена нога, вся верхняя одежда и лицо было в крови, в связи с возникшими сомнениями приняли решение о вызове специалиста для изъятия с водительского сиденья, подушки безопасности, рулевого колеса следов и объектов с целью дальнейшего исследования.

Свидетель Б. в суде пояснил, что он прибыл на место ДТП для усиления находившейся там же бригады скорой помощи, пострадавших, включая Савина В.В., было пятеро, со слов Савина В.В. ему стало известно, что тот следовал со стороны г.Владимира за рулем автомобиля, превышая скоростной режим, не справился с управлением, присутствующая здесь же супруга Савина В.В. утверждала, что за рулем находилась она, при этом у нее травм и кровотечений не было, при уточнении у Савина В.В., кто же управлял автомобилем, тот заявил, что за рулем находился именно он, в ходе осмотра у последнего была выявлена травма ноги.

Вопреки доводам апеллянтов, показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными при отсутствии причин для оговора Савина В.В. и таких противоречий в сообщенных ими сведениях, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия и являлись бы существенными для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Справедливо не приняты в качестве объективных доказательств невиновности Савина В.В. показания свидетелей стороны защиты, утверждавших об управлении автомобилем М., поскольку те очевидцами ДТП не являлись, на месте происшествия при этом не присутствовали.

Показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, утверждения об их ложности бездоказательственны. Показания же
Савина В.В. и С(М). об управлении автомобилем последней, напротив, при их сопоставлении с другими доказательствами не соответствуют действительности.

В частности, из заключения эксперта от 30.12.2021 № 743-ДНК следует, что на двух представленных марлевых тампонах (кровь с рулевого колеса и подлокотника) и трех фрагментах материала светло-серого цвета (с подушек безопасности водителя и пассажира) обнаружена кровь человека, которая произошла от Савина В.В.

Более того, заключением эксперта от 12.04.2022 № 66 установлено, что в момент ДТП Савин В.В., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Фокус», из-за конструктивных особенностей салона автомобиля не мог выполнить действия, о которых в ходе допросов на предварительном следствии заявили как он сам, так и С (М).

Характер и механизм образования телесных повреждений потерпевших, а также их тяжесть установлены судом на основании заключений экспертов у от 11.03.2022 № 216, от 28.02.2022 № 187.

Необходимо отметить, что все исследования в рамках данного уголовного дела проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением экспертов об уголовной ответственности, сами заключения экспертов являются ясными, научно обоснованными.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности вины Савина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При согласованности достаточно подробных показаний свидетелей обвинения отсутствие в деле показаний водителя автомобиля КАМАЗ, что особо отмечает осужденный, не может служить поводом для отмены постановленного в отношении Савина В.В. обвинительного приговора.

Сомнений в том, что именно он вследствие нарушения Правил дорожного движения явился виновником дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а затем оставил место ДТП, не имеется.

Составление сотрудниками ГИБДД материалов административного производства с участием М., заявившей на месте ДТП об управлении автомобилем, не может исключить вину Савина В.В., установленную согласно положениям уголовно-процессуального закона в ходе осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из показаний самих потерпевших, свидетеля Г., а также выводов заключения эксперта от 10.02.2022 № 2022 о механизме первоначального столкновения автомобилей, несостоятельна и приведенная в апелляционной жалобе осужденного версия о том, что причиной ДТП могло послужить техническое состояние автомобиля УАЗ. Объективных данных, которые указывали на наличие такой объективной возможности для ДТП в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при допросе свидетеля Т.С. установлено не было.

Утверждение Савина В.В. о том, что с места ДТП он уехал не с целью скрыться, а чтобы отвезти М. в больницу, поскольку та находилась в состоянии беременности, также обоснованно не принято судом первой инстанции. Каких-либо телесных повреждений та не имела, иных данных о наличии угроз ее здоровью после ДТП также не имеется.

Факт оставления Савиным В.В. места ДТП подтверждается показаниями свидетелей Ш., М., К., А.. и Я. о том, что автомобиль «Форд Фокус» стоял с открытой водительской дверью, в автомобиле и рядом с ним никого не было. Сам подсудимый показал, что вернулся на место ДТП только после совета своего знакомого. Данное обстоятельство не может повлечь иной оценки его действий непосредственно после ДТП при нарушении возложенных на водителей обязанностей остаться на месте происшествия, вызвать сотрудников специальных служб, оказать по возможности первую медицинскую помощь пострадавшим.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оправдания Савина В.В., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не установлено. А правовая квалификация действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, не выявлено.

Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе осужденного о нарушении его права на защиту при исследовании доказательств стороны обвинения. Согласно протоколу судебного заседания исследование письменных доказательств стороны обвинения состоялось путем непосредственного оглашения государственным обвинителем содержащихся в материалах дела протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных процессуальных документов. Данное обстоятельство не отрицалось
Савиным В.В. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Последующее исследование характеризующего материала на подсудимого нельзя признать обстоятельством, ограничивающим процессуальные права участников процесса. Стороны не были ограничены как в предоставлении доказательств, так и в их оценке, в том числе при выступлении в прениях. Также следует отметить, что после оглашения государственным обвинителем материалов дела 03.11.2022 судебное следствие не было объявлено оконченным. Соответственно, при наличии каких-либо ходатайств либо заявлений относительно письменных материалов дела стороны имели возможность заявить таковые вплоть до 22.12.2022, когда суд перешел к выслушиванию судебных прений после того, как сторонам было предложено представить дополнения к судебному следствию.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений уголовного закона при назначении наказания Савину В.В.

Объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре отмечено, что Савин В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обременен социально значимыми связями, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно.

Поскольку преступление совершено Савиным В.В. по неосторожности, оно в силу ч.1 ст.18 УК РФ не образует рецидива с судимостью по приговору от 23.07.2010, однако названная судимость справедливо учтена судом наряду с иными данными, характеризующими личность виновного.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, положительную характеристику со стороны супруги, состояние здоровья как самого подсудимого, так его супруги и матери, наличие у них хронических заболеваний, а у подсудимого, кроме того, наличие травмы ноги в результате ДТП, а также оказание помощи родителям супруги.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Савина В.В. положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора и при проверке его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Савину В.В. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы решения суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе характера наступивших последствий, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности учета правил ст.73 УК РФ следует признать верными. В данном случае применение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения в обществе.

Назначенное Савину В.В. как основное, так и дополнительное наказание, а также окончательно определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поводов для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Савиным В.В. лишения свободы определен в приговоре правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года в отношении Савина Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савина В.В. и защитника Стоногина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева