Решение по делу № 33-4440/2020 от 07.09.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-361/2020 (33-4440/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Данилко Т.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 июля 2020 года, по которому

взыскана с индивидуального предпринимателя Дмитрука В.М. в пользу Данилко Т.С. денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Дмитрук В.М. в доход муниципального образования муниципального района "..." государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. В обоснование требования указала, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров автобусом на пригородном маршруте автобуса <Номер обезличен> "д...." согласно утвержденного маршрута и заключенного муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно таблице стоимости проезда по маршруту <Номер обезличен> от пункта "...", утвержденной и.о. главы муниципального района "Печора" <Дата обезличена> стоимость проезда должна составлять ... руб. ... коп. (из расчета ... руб. за один километр пути). Однако перевозчик ИП Дмитрук В.М. берет с пассажиров стоимость в большем размере, а именно ... рублей, в результате обсчитывает истца при каждой поездке на ... рубля ... коп. Данный факт подтверждается проверкой Территориального органа управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В отношении Дмитрук В.М. в связи с выявленными нарушениями в области оказания услуг был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ... ст. ... КоАП РФ (обман потребителей). Незаконными действиями ответчика по обману истца в части предоставления недостоверной информации о цене оказываемых им услуг при перевозке пассажиров и обсчитыванию каждый раз при проезде истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора, администрация муниципального района "Печора".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между администрацией МР "Печора" (Заказчик) и ИП Дмитрук В.М. (Перевозчик) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> (далее-Муниципальный контракт), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории муниципального района "Печора" (маршруты <Номер обезличен>), а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом.

Судом установлено, что согласно выписке из паспорта пригородного маршрута <Номер обезличен>, утвержденного и.о. главы администрации муниципального района "Печора С.П. ... <Дата обезличена> расстояние от п. ... до переправы ....

Согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предельный максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров автомобильным общественным транспортом на территории муниципального образования муниципального района "Печора", осуществляемые ИП Дмитруком В.М., составляет ... руб. за километр.

<Дата обезличена> истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о привлечении ИП Дмитрук В.М. к административной ответственности, указывая, что он является перевозчиком по маршруту автобуса <Номер обезличен> "д. ..." и обратно. В заявлении истец указала, что неоднократно при поездках в автобусе <Номер обезличен> с нее взималась плата в повышенном размере. К заявлению истец приложила оригинал проездного билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, маршрутом "...".

Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре ... Л.А. от <Дата обезличена> следует, что по аналогичному обращению гражданина ... В.Ф. административным органом проведена проверка, в результате которой, с учетом анализа представленной информации, а именно таблицы стоимости проезда по маршруту <Номер обезличен> от пункта д. ... до пункта "...", утвержденной <Дата обезличена> и главы муниципального района - руководителя администрации С.П. ...; выписки из паспорта пригородного маршрута <Номер обезличен> "...", утвержденной <Дата обезличена> и главы муниципального района - руководителя администрации С.П. ..., установлено, что стоимость проезда по маршруту <Номер обезличен> от пункта пгт. ... до пункта ...) составляет ... руб. ... коп. (... км. ... рублей), а не ... рублей. Соответственно, обсчет потребителя составляет ... рубля ... копейки по одному автобусному билету. В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП Дмитрука В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. ... ст. ... КоАП РФ (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

На повторное обращение истца <Дата обезличена> Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми сообщил, что по данным фактам обсчета в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрук В.М. вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении <Дата обезличена> к административной ответственности, предусмотренной ч. ... ст. ... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами (пункт 6 Правил).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф, требование о взыскании которого является производным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела и принятии судом решения в отсутствие истца не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. О времени и месте судебного заседания <Дата обезличена> Данилко Т.С. уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных предоставлением истцу недостоверной информации о стоимости услуги по перевозке, а также обсчетом при реализации указанной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: