Решение по делу № 11-47/2015 от 27.05.2015

Дело 11-47/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием истца Рудницкой О.В.,

ответчика Вахнева Ю.В.,

представителя ответчика Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 июня 2015 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Вахнева Ю.И. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка в г. Ухте Республики Коми от 04 марта 2015 года, которым назначена судебно-товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску Рудницкой О.В. к Вахневу Ю.И. взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы возложены на индивидуального предпринимателя Вахнева Юрия Ивановича,

производство по делу приостановлено.

у с т а н о в и л:

Рудницкая О.В. обратилась в суд с иском к Вахневу Ю.И. о взыскании двукратной стоимости поврежденной стиральной машины в размере ..... в связи с отказом от исполнения договора услуг, стоимости ремонта двигателя в размере ....., расходы по оплате услуг грузчиков в размере ....., неустойки в размере .... за каждый день неисполнения обязательств в размере .... компенсации морального вреда в размере ....

В процессе судебного разбирательства мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Истец Рудницкая О.В. и ответчик Вахнев Ю.И. против проведения экспертизы не возражали.

Мировой судья постановил определение, которым назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу, возложив расходы по её оплате на ответчика Вахнева Ю.И.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель Громада С.В. поддержали доводы частной жалобы.

Истец, выступая в суде, с частной жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правового акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

В связи с тем, что заявленные Рудницкой О.В. к Вахневу Ю.И. требования основаны на нарушении её прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено мировым судьей на ответчика.

Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается, соответственно оно судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Вахнева Ю.И. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов