Решение по делу № 33-4789/2018 от 29.03.2018

Судья: Доценко И.Н.    Гр. дело № 33-4789/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Житниковой О.В. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкарева И.В. в лице представителя Туманова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2018 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 22 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Шинкарева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурылевой Е.А. в пользу Шинкарева И.В. сумму долга в размере 1 253 000 рублей, проценты в размере 335 178 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскать 1 600 178 рублей 69 копеек (Один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят восемь рублей 69 копеек).

Взыскать с Гурылевой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 140 рублей 89 копеек (Четырнадцать тысяч сто сорок рублей 89 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкарев И.В. обратился в суд с иском к Гурылевой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2015 года он передал в долг ответчику Гурылевой Е.А. денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Гурылевой Е.А. 1,2,3 и 4 сентября 2015 года по 500 000,00 рублей.

Указанные денежные средства были необходимы Гурылевой Е.А. для приобретения квартиры, которую она впоследствии и купила.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей подтверждается распиской, составленной и собственноручно подписанной заемщиком Гурылевой Е.А. 19.09.2017 г.

При передаче денежных средств в сентябре 2015 года между сторонами договора займа в устной форме было достигнуто соглашение о том, что возврат полученной взаймы денежной суммы должен быть осуществлен в полном объеме не позднее, чем через год с момента получения денежных средств.

До настоящего времени ответчик Гурылева Е.А. заемные денежные средства истцу не вернула и отказывается в добровольном порядке исполнять обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Шинкарев И.В. просил суд взыскать с ответчика Гурылевой Е.А. в его пользу денежную сумму в размере 1 975 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 года по 23.01.2018 года в размере 426 524,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Шинкарев И.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.01.2018 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно при рассмотрении спора учел сумму в размере 722 000,00 рублей, как возвращенную займодавцу в счет погашения по договору займа. Также ответчик указывает, что в связи с неверным определением судом размера задолженности по договору займа, суд неправильно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии истец Шинкарев И.В. и его представитель – Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Гурылевой Е.А. – Иванова Г.Р., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года Шинкарев И.В. передал в долг ответчику Гурылевой Е.А. денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Гурылевой Е.А. 1,2,3 и 4 сентября 2015 года по 500 000,00 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской, составленной и собственноручно подписанной заемщиком Гурылевой Е.А. 19.09.2017 г.

В представленной в материалы дела расписке указано, что Гурылева Е.А. получила от Шинкарева И.В. 1, 2, 3 и 4 сентября 2015 года взаймы денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 рублей. При этом из содержания расписки следует, что порядок и срок выплаты суммы займа сторонами не определены.

Также в расписке указано, что по состоянию на 19.09.2017 года заемщиком погашена сумма в размере 722 000,00 рублей, и оставшаяся сумма долга составляет 1 278 000,00 рублей.

Договор займа заключался без выплаты Гурылевой Е.А. Шинкареву И.В. процентов на сумму займа.

Поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиком в счет погашения долга в полном объеме не выплачены.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то, что требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер переданных денежных средств и остаток долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика денежных средств по договору займа.

Размер долга по договору займа определен судом верно, в сумме 1 253 000,00 рублей, поскольку из содержания расписки, представленной в материалы дела, следует, что размер долга по состоянию на дату составления расписки -19.09.2017 года составлял уже 1 278 000,00 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы долга в размере 722 000,00 рублей. Кроме того, истец уточнил требования, указав, что после подачи иска в суд. 23.01.2018 года Гурылева Е.А. уплатила в счет погашения долга сумму в размере 25 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно при рассмотрении спора учел сумму в размере 722 000,00 рублей, как возвращенную займодавцу в счет погашения долга по договору займа, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями договора займа, изложенными в расписке от 19.09.2017 года, подтверждающими факт заключения договора на сумму 2 000 000 рублей, являются несостоятельными. Из буквального толкования содержания расписки, составленной и собственноручно подписанной Гурылевой Е.А., следует, что по состоянию на день оформления расписки размер долга составлял 1 278 000,00 рублей, поскольку с сентября 2015 года по 19.09.2017 года Гурылева Е.А. погашала истцу долг по 20 000 – 22 000 рублей ежемесячно, всего к моменту написания расписки ею погашен долг в размере 722 000,00 рублей (л.д. 36). Истец принял расписку такого содержания, каких-либо претензий к заемщику не предъявлял.

Более того, как следует из материалов дела, к расписке прилагался документ, подтверждающий выплату долга на такую сумму. В данном документе за собственноручными подписями истца имеются сведения о возврате долга суммами по 20 000 – 22 000 рублей (л.д. 55).

Доказательств в опровержение указанного факта ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. В частности, не подтверждены доказательствами утверждения истца о том, что суммы в размере 20 000 - 22 000 рублей ежемесячно выплачивались ответчиком в связи с другими обязательствами.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что размер задолженности по договору займа от 19.09.2017 года по состоянию на дату оформления расписки, 19.09.2017 года, составлял 1 278 000,00 рублей, учитывая платеж, произведенный заемщиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в размере 25 000,00 рублей, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Шинкарева И.В. о взыскании с Гурылевой Е.А. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 253 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с Гурылевой Е.А. в пользу Шинкарева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 178,69 рублей, является правильным, не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкарева И.В. в лице представителя Туманова С.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: