Решение от 28.08.2024 по делу № 2-1926/2024 от 01.03.2024

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2024 года

Дело № 2-1926/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000979-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Елены Александровны к Комаровой Яне Сергеевне о признании трудового договора расторгнутым, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репина Е.А. обратилась в суд с иском к Комаровой Я.С., в котором просила расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Норский бетон» с 26.06.2023г. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать с Комаровой Я.С. в порядке субсидиарной ответственность выходное пособие в размере трех окладов согласно штатному расписанию юридического лица, а в случае его отсутствия – согласно трудовому договору, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она 28.05.2018г. была трудоустроена в ООО «Норский бетон» на должность старшего логиста. В 2020г. оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет. По окончании отпуска в ноябре 2023г. узнала, что ООО «Норский бетон» ликвидировано 26.06.2023г. На момент исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц должность директора ООО «Норский бетон» занимала ФИО2 О ликвидации организации истцу не сообщили, расчет с ней не произведен. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является вынужденной мерой, не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации. Не осуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов перед кредитором свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Являясь директором ООО «Норский бетон», ФИО2 была обязана знать о количестве трудоустроенных сотрудников. В результате исключения ООО «Норский бетон» из единого государственного реестра юридических лиц истец осталась в затруднительном положении, без чёткого понимания своего статуса как работника данной организации. Действия директора общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «Норский бетон» из единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца права на законное прекращение трудового договора, возможности взыскать с ООО «Норский бетон» задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она просит признать трудовой договор расторгнутым с 26.06.2023г. Перед выходом из отпуска по уходу за ребенком она пришла по месту своей работы по адресу: <адрес>, однако ООО «Норский бетон» по указанному адресу не обнаружила. По данной причине она обращалась в ГУ-ОСФР по <адрес>, в Государственную инспекцию труда по <адрес>, пытаясь выяснить судьбу организации, в которой она работала, а также рассчитывая на то, что возможно оформление прекращения трудовых отношений в несудебном порядке. Просила взыскать выходное пособие в размере 80 500 руб. В связи с тем, что работодатель не оформил прекращение с ней трудовых отношений, она лишена возможности трудоустроиться, до настоящего времени остается без средств к существованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С согласия истца дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Норский бетон», к основному виду деятельности которого относится производство товарного бетона. Учредителем ООО «Норский бетон» является ответчик ФИО2, которая была назначена на должность директора ООО «Норский бетон». Сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2021г. В качестве адреса юридического лица указан: <адрес> оф.203 (л.д. 40 - 44).

28.05.2018г. между ООО «Норский бетон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу в ООО «Норский бетон» на должность старшего логиста на неопределенный срок. Местом работы ФИО1 определено ООО «Норский бетон», <адрес> оф.203. По условиям трудового договора ей устанавливался должностной оклад в размере 35 000 руб., а также ежемесячная надбавка за ненормированный рабочий день в размере 5250 руб. (л.д. 18 - 20).

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего логиста, в соответствии с п.1.2 которой старший логист назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора (л.д.45).

12.11.2020г. у ФИО1 родился сын ФИО4, о чем выдано свидетельство о рождении от 15.12.2020г. II-ГР № (л.д.13). ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 11.11.2023г. включительно.

Согласно протоколу от 26.04.2022г., составленному сотрудником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, 26.04.2024г. был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> оф.203. По вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО «Норский бетон» ИНН 7602137502. В ходе визуального осмотра установлено, что вывески, содержащие наименование, график работы и контактную информацию данной организации, на указанном здании и внутри него отсутствуют. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норский бетон» по адресу регистрации не выявлены. Информация для связи с ООО «Норский бетон» по адресу регистрации организации отсутствует, возможность связи с ООО «Норский бетон» и исполнительным органом данной организации не установлена. Согласно информации, предоставленной АО «Норский керамический завод» 25.04.2022г., с ООО «Норский бетон» ИНН 7602137502 был заключен договор субаренды части земельного участка и офисных помещений по адресу: <адрес>. Договор расторгнут 30.09.2021г.

26.12.2022г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 26.06.2023г. внесена запись об исключении ООО «Норский бетон» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п.1 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Доказательств соблюдения ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом в материалы дела не представлено. ФИО1 до настоящего времени значится в качестве трудоустроенной в ООО «Норский бетон», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Запись об увольнении истца отсутствует (л.д.4).

В силу п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Принимая во внимание, что продолжение трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Норский завод» невозможно в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего лица, суд находит обоснованными требования истца о признании трудового договора между ФИО1 и ООО «Норский бетон» прекращенным 26.06.2023г., с установлением указанной даты днем увольнения работника.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, статьей 178 Трудового кодекса РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1). В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2). В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3).

При этом Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст. 178 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018г. №45-П).

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из условий трудового договора, Репина Е.А. имела право на получение выходного пособия в размере 40 250 руб., а также сохранение заработной платы в общем размере 80 500 руб. (с зачетом выходного пособия в размере 40 250 руб.). Однако указанные суммы ей работодателем выплачены не были.

Поскольку установленный ч.3 ст.178 Трудового кодекса РФ порядок не соблюден, оснований для взыскания истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ООО «Норский бетон», нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о наличии у Репиной Е.А. права на компенсацию ей морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит взыскать перечисленные денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 как директора ООО «Норский бетон», которая одновременно являлась и единственным участником (учредителем) общества.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п.п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.05.2021г. №20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2, абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик ФИО2, являясь одновременно учредителем и директором ООО «Норский бетон», могла и должна была знать о трудоустройстве в ООО «Норский бетон» ФИО1 Однако действий к прекращению деятельности ООО «Норский бетон» в порядке, установленном действующим законодательством, не произвела: решения о ликвидации Общества согласно ст.39 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не приняла, процедуру банкротства юридического лица не инициировала. Указанное бездействие лишило истца права на прекращение трудовых отношений и получение причитающихся ей денежных сумм во внесудебном порядке.

В данном случае, в отсутствие доказательств ее невиновности, освобождение руководителя юридического лица, одновременно являющегося единственным учредителем, от ответственности не отвечает требованиям закона, в связи с чем исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.05.2018░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7602137502), ░░░░░░░░░░░░ ░ 26.06.2023░. ░░ ░.1 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 760218032449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░