Решение по делу № 2-960/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-960/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 февраля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Марины Владимировны к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ-УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Истица считает данный отказ незаконным и просит суд обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в стаж педагогической деятельности периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда детского комбината № Ростокинского мехового комбината Московского производственного мехового объединения «Труд»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Центрального научно-исследовательского института машиностроения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя - логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> «Дюймовочка» компенсирующего вида.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО7 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Городского комитета образования Администрации <адрес> МО ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № АКП 171) ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО отказало истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

ФИО2 отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда детского комбината № Ростокинского мехового комбината Московского производственного мехового объединения «Труд»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Центрального научно-исследовательского института машиностроения, так как учреждение «детский комбинат» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» «Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя - логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> «Дюймовочка» компенсирующего вида, так как за этот период отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета ((за период работы после регистрации ФИО2 в качестве застрахованного лица) - согласно сведениям отдела персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО пенсионная форма за этот период не сдана).

Таким образом, согласно расчету ответчика стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ, составил 17 лет 03 месяца 06 дней.

С отказом в досрочном назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение педагогических работников осуществляется на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяется в совокупности п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности логопеда детского комбината № Ростокинского мехового комбината Московского производственного мехового объединения «Труд».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности воспитателя детского комбината № Центрального научно-исследовательского института машиностроения.

Учреждения, в которых работала истица в указанные периоды, относятся к категории детских учреждений, педагогическая деятельность в которых не менее 25 лет дает работнику право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В целях создания единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет жизни ЦК КПСС и ФИО4 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», в котором разрешен вопрос об объединении двух видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов, в единое дошкольное детское учреждение. Объединенному детскому учреждению было присвоено наименование «Ясли-сад».

«Детский комбинат» по своей сути являлся ничем иным, как детским дошкольным образовательным учреждением, в котором истица фактически занималась с детьми в должности логопеда и воспитателя, то есть осуществляла педагогическую деятельность.

Такого наименования детского дошкольного учреждения, которое внесено в трудовую книжку истицы («детский комбинат»), никогда не существовало. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес заместителя управляющего отделениями Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> комитета образования.

Исходя из изложенного, суд считает, что периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда детского комбината № Ростокинского мехового комбината Московского производственного мехового объединения «Труд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Центрального научно-исследовательского института машиностроения подлежат включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности учителя - логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> «Дюймовочка» компенсирующего вида.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ детский са<адрес> переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский са<адрес> «Дюймовочка» компенсирующего вида, где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы.

Судом установлено, что в настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО имеются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Шашковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя - логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> «Дюймовочка» компенсирующего вида.

Таким образом, Шашкова М.В. имеет необходимый стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Отказ ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области в досрочном назначении Шашковой М.В. трудовой пенсии по старости является неправомерным, ущемляющим её права, так как до настоящего времени пенсию она не получает. Поэтому иск Шашковой М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашковой Марины Владимировны удовлетворить.

Признать отказ Государственного Учреждения – УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области в досрочном назначении Шашковой Марине Владимировне трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области назначить Шашковой Марине Владимировне с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ с зачетом в стаж педагогической деятельности периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда детского комбината № Ростокинского мехового комбината Московского производственного мехового объединения «Труд»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № Центрального научно-исследовательского института машиностроения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя - логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> «Дюймовочка» компенсирующего вида.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: