Решение от 11.02.2020 по делу № 33-908/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              11 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-1239/2012

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-1239/2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Головиной Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 9055/00923/11/00512 от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Головиной Л.И., взыскал с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171 265 рублей 41 коп., а также госпошлину в сумме 8625 рубля 30 коп.

9 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО «Голиаф» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1239/2012 по иску ПАО «Сбербанк России» к Головиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано на то, что права требования к Головиной Л.И. были переуступлены по договору уступки права требования № ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене взыскателя отказано по мотивам исполнения должником обязательств по договору.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на официальном сайте ФССП указано на то, что исполнительное производство по исполнительному листу от 12.09.2012 года окончено 18.09.2017 года, в то время как суд ссылается на постановление судебного пристава от 29 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-8. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, выписка из приложения № 1 к договору в отношении должника Головиной Л.И. с указанием суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области УФСП России по Ленинградской области от 22 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Головиной Л.И., которое было окончено фактическим исполнением исполнительного документа должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, обоснованно указал на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом на момент обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве производство по делу окончено, обязательство исполнено, в связи с чем оснований для замены взыскателя у суда не было.

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставлению определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.