Решение по делу № 33-1277/2023 (33-10714/2022;) от 30.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2-26/2023 (2-2294/2022)

УИД- 05RS0031-01-2022-005070-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года по делу № 33-1277/2023 (33-10714/2022), г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ашуралиевой Д.А. по доверенности Таркинский И.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2022 года,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску Гаджиева Сарухана Гаджиевича к Ашуралиевой Дивай Ашуралиевне, Сулейманову Нариману Сулеймановичу, о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Представитель истца – Шерипова З.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета производства каких-либо работ на спорных земельных участках.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2022 года ходатайство удовлетворено.

На данное определение представителем ответчика Ашуралиевой Д.А. по доверенности Таркинским И.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить и вынести по новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца – адвоката Шериповой З.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений 139 ГПК РФ, ст. 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца – адвоката Шериповой З.А. о принятии обеспечительных мер и наложении запрета Ашуралиевой Д.А. в производстве каких-либо работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000086:1560 и 05:40:000086:4744 по адресу: г.Махачкала, МКР, «Ветеран».

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2022 года является законным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Ашуралиевой Д.А. по доверенности Таркинский И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.