Решение по делу № 2-107/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романову Д.М. ооб обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с указанным иском к Романову Д.М., в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI ** 2,0 GLS AT, год выпуска 2012, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 787000 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 31.05.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Якуповым Д.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 983000 руб. на срок до 31.05.2017 на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором о залоге № **, заключенным 31.05.2012 с Якуповым Д.А. Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 06.06.2014 Красноармейским городским судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с Якупова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1036809 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13384 руб. 05 коп. До настоящего времени решение не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору № ** от 31.05.2012 составляет 1036809 руб. 74 коп. В нарушение условий договора залога Якупов Д.А. продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI ** 2,0 GLS AT, год выпуска 2012, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Романов Д.М.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кичатов Г.В.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца Белова А.С., действующего на основании доверенности № ** от 16.08.2017 действительной до 31.12.2020, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Романов Д.М., третьи лица Якупов Д.А., Кичатов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Якуповым Д.А. заключен кредитный договор № **, согласно которому Якупову Д.А. был предоставлен кредит в размере 983000 руб. на срок до 31.05.2017 с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых, для покупки транспортного средства HYUNDAI ** 2,0 GLS AT, год выпуска 2012, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серый.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, анкетой заемщика, договором купли-продажи автомобиля, заявлением на перевод средств в сумме 923000 руб. за машину марки HYUNDAI ** 2,0 GLS AT, год выпуска 2012, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серый, заявлением на перевод средств в сумме 60000 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования каско по ** № ** от 31.05.2012.

Согласно п. п. 7.1., 7.3. кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога **.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Якуповым Д.А. был заключен договор залога № ** от 31.05.2012, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель HYUNDAI ** 2,0 GLS AT, год выпуска 2012, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серый.

Поскольку заемщиком договорные обязательства не выполнялись, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Якупова Д.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Красноярского городского суда Саратовской области от 06.06.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С Якупова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 31.05.2012 в размере 1036 809 руб. 72 коп.

До настоящего времени Якуповым Д.А. задолженность перед банком не погашена.

Истец, располагая сведениями о том, что новым собственником предмета залога является Романов Д.М., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Томской области от 08.12.2017 № **, от 16.01.2018 № **, указанным в карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль 16.05.2013 зарегистрирован на имя Романова Д.М., и 06.09.2016 снят с учета в связи с изменением собственника на Кичатова Г.В., который зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства Якупов Д.А. продал спорный автомобиль Романову Д.М. 14.05.2013, который на основании договора купли-продажи от 01.09.2016 продал его Д., после чего автомобиль был продан последним по договору купли продажи от 03.09.2016 Кичатову Г.В., являющемуся в настоящее время собственником автомобиля.

Таким образом, ответчик в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сведений о том, что произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в материалах дела не имеется.

Истец в целях осуществления своих прав залогодержателя был вправе после 01.07.2014 направить уведомление о залоге спорного автомобиля нотариусу, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Романов Д.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел залоговый автомобиль 14.05.2013, при заключении договора ему был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственниками транспортного средства являлся Якупов Д.А., без указания каких-либо сведений о залоге автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Романов Д.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о прекращении залога в силу закона в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, ответчик в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, транспортное средство фактически передано третьим лицам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» к Романову Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романову Д.М. ооб обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова