Решение по делу № 33а-8564/2017 от 15.09.2017

Судья Тедеева Е.А.

Дело № 33а-8564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.

при секретаре Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района Республики Крым Шмелёву Д.Н., заместителю прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. незаконными, понуждении заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. осуществить определённые действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым и прокуратуры Раздольненского района Республики Крым – прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тонин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района Республики Крым Шмелёву Д.Н., заместителю прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю., заинтересованные лица - администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым о признании действий (бездействия) заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. незаконными, понуждении его осуществить определённые действия.

Требования истца мотивированы тем, что он 15 мая 2017 года обратился в прокуратуру Раздольненского района с заявлением по факту предоставления главой администрации Раздольненского сельского поселения ФИО8 недостоверной информации. В своём ответе от 22 мая 2017 года за исх. №ж2017 заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. сообщил Тонину С.А. о направлении копии его обращения от 15 мая 2017 года, которая поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нарушения законодательства о санитарном благополучии населения и санитарного содержания территории Раздольненского сельского поселения, начальнику Территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО9

Истец считает, что ему предоставлен ответ не по существу поставленных вопросов, в связи с чем просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 незаконными и обязать его исполнить обращение от 15 мая 2017 года в соответствии с действующим законодательством.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель прокуратуры Республики Крым и прокуратуры Раздольненского района Республики Крым – прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28данногоФедерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (в редакции от 9 декабря 2015 года) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органы прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция), установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в нихвопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции)

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым поступило обращение Тонина С.А. от 15 мая 2017 года по факту предоставления главой администрации Раздольненского сельского поселения Чернявским П.П. недостоверной информации. Также указано, что 6 апреля 2017 года Тонин С.А. обратился к главе администрации Раздольненского сельского поселения с заявлением, в котором просил принять меры по ликвидации стихийной свалки строительного мусора по <адрес> на перекрёстке <адрес> в районе газонаполнительной станции. Полученный по результатам рассмотрения заявления ответ от 5 мая 2017 года Тониным С.А. расценён как предоставленный с недостоверной информацией и поставлен вопрос о привлечении главы администрации Раздольненского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 мая 2017 года заместителем прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю., в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 22 мая 2017 года обращение Тонина С.А. в части нарушения законодательства в сфере санитарного благополучия населения и санитарного содержания направлено по принадлежности в территориальный отдел по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Росптребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о чём уведомлён заявитель. Обращение Тонина С.А. от 16 мая 2017 года рассмотрено прокуратурой Раздольненского района и в адрес заявителя направлен письменный ответ за подписью прокурора <адрес> Шмелёва Д.Н. от 14 июня 2017 года за исх. №ж-2017 с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о принятых мерах прокурорского реагирования, разъяснением порядка обжалования.

Сданнымответом на обращение Тонин С.А. не согласился, ссылаясь на то, что с момента обращения прошло 58 дней, а письменный ответ по существу постановленного вопроса о привлечении ФИО8 к административной ответственности до сих пор ему не предоставлен.
Судом установлено, что ответ на обращениеданзаявителю должностным лицом прокуратуры Раздольненского района в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки, к ответу приложена копия определения прокурора <адрес> Шмелёва Д.Н. от 14 июня 2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П., не содержит неясностей,посуществу, поставленных в обращении,вопросовпринят мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Текст обращения Тонина С.А. от 15 мая 2017 года свидетельствует о том, что истец расценил ответ администрации Раздольненского сельского поселения от 5 мая 2017года как предоставленный с недостоверной информацией и поставлен вопрос о привлечении главы администрации к административной ответственности, предусмотренной статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие административного истца с содержаниемданногоответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о возложении на прокуратуру Раздольненского района Республики Крым обязанностидатьдругой ответпосуществупоставленныхвопросов.

Обжалованный ответ прокуратуры Раздольненского района Республики Крым не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым ответом прав и имущественных интересов заявителя суду не представлено.

На основании статей 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер является правом, а не обязанностью прокурора, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных имвопросовсогласно положениям Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования по его обращению от 15 мая 2017 года поступившего в прокуратуру 16 мая 2017 года, нельзя признать обоснованным, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учётом конкретных обстоятельств, что в свою очередь не свидетельствует о бездействии прокуратуры в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом заявленных требованийподанномуадминистративному делу являлись именно обстоятельства, связанные с рассмотрением прокуратурой обращения Тонина С.А., просившего привлечь главу администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. за предоставление недостоверной информации о полной ликвидации свалки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тонин С.А., реализовал свое право на обращение и получение по ней информации, ответ на его обращениеданв установленный законодательством срок уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Тониным С.А.

Нормы материального и процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения судом не допущены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 августа 2017 года без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова