Решение по делу № 2а-900/2017 от 20.02.2017

<.....>

Дело № 2 а-900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием административного истца Гординой <.....>

представителя административного истца – Мартюшева <.....>., действующего по устному ходатайству,

представителя административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми – Матрехиной <.....>., действующей на основании доверенности от (дата) года,

рассмотрев административное дело по административному иску Гординой <.....> к администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании незаконным отказа в проведении оценки и обследовании жилого дома, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

    Гордина <.....> обратилась в суд с административным иском к администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании незаконным отказа в проведении оценки и обследовании жилого дома, возложении обязанности, указав, что является собственником <.....> доли в праве на жилой дом по адресу: <АДРЕС>. (дата) в ее доме произошел пожар. В результате пожара уничтожены домашние вещи, дом полностью сгорел, остались только фундамент и стены. Пожар в доме произошел по причине неисправности систем и механизмов
электроприборов морозильной камеры. (дата) в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми она (истец) подала заявление о проведении межведомственной комиссии для признания индивидуального жилого <АДРЕС> непригодным для проживания в следствии пожара. (дата). ей дан ответ № №... «Об отказе в обследовании жилого дома», ответчик указал, что жилой дом обследовался межведомственной комиссией (дата), заключением межведомственной комиссии №... от (дата) жилые помещения в нем отнесены к категории непригодных для проживания, а также то, что оснований для проведения повторного обследования жилого дома не имеется. Тем самым, Ответчиком было принято решение об отказе в проведении межведомственной комиссией оценки и обследования жилого дома по адресу: <АДРЕС> в целях его признании пригодным (непригодным) для проживания граждан. Считает данное решение незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Данный отказ нарушает ее право на рассмотрение повторно вопроса о пригодности (непригодности) указанного выше жилого дома для проживания, создает препятствия к осуществлению ее жилищных прав, в том числе, права на получение жилого помещения от государства. Оспариваемое решение Ответчика не содержит мотивированного разъяснения о причинах отказа, а также не основано на законе, не содержит ссылку на нормативный правовой акт и конкретную норму права, на основании которой ей было отказано. В решении Ответчика не указано требование о предоставлении ею каких-либо
дополнительных документов. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). В данном Положении не содержится запрет на рассмотрение повторно вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания граждан. Поэтому она имела право повторно обратиться с заявлением к Ответчику о проведении повторной оценки и обследования ее жилого дома межведомственной комиссией в целях его признания пригодным (непригодным) для проживания. С момента вынесения межведомственной комиссией заключения от (дата) №... состояние жилого дома ухудшилось. Поскольку пожар в доме произошел зимой, то от залива дома водой при тушении пожара, на фундаменте и стенах дома образуются трещины, происходит их деформация. В <.....> году была проведена экспертиза дома. Согласно заключению <.....>» №... от (дата), жилой дом по адресу: <АДРЕС>, находится в аварийном состоянии, не подлежит реконструкции или капитальному ремонту и подлежит сносу. Данное заключение было представлено Ответчику. Заключение межведомственной
комиссии от (дата) №... также было вынесено с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а именно: заключением межведомственной комиссии установлено, что жилые
помещения в индивидуальном жилом <АДРЕС> не соответствуют требованиям, предъявленным к жилым помещениям и их следует отнести к
категории непригодных для проживания. Однако на основании п. 47 Положения комиссия
должна была принять решение о пригодности (непригодности) для проживания всего
жилого дома, а не отдельных жилых помещений (комнат) дома. В соответствии с этим же пунктом Положения, комиссия должна была принять решение либо о пригодности дома для проживания либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома либо о непригодности дома для проживания. В заключении и акте комиссии согласно абз. 2 п. 49 Положения должны содержаться положения о дальнейшем использовании («судьбе») жилого дома или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, инструментальный контроль не проводился, осмотр проводился визуально. Акт обследования и заключения комиссии не соответствуют формам, установленным в приложении № 1 и 2 к Положению. Просит признать незаконным и отменить решение администрации Орджоникидзевского района города Перми об отказе в проведении межведомственной комиссией оценки и обследования жилого дома, находящегося по адресу: <АДРЕС> в целях его признании пригодным (непригодным) для проживания граждан, выраженное в письме от (дата) № №... «Об отказе в обследовании жилого дома»; обязать администрацию <АДРЕС> провести межведомственной комиссией оценку и обследование указанного жилого дома в целях его признания пригодным (непригодным) для проживания граждан, в установленном законом порядке в течение месяца.

Административный истец - Гордина <.....> в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В дополнении указала, что после проведения межведомственной комиссии обследования по факту признания жилого дома непригодным для проживания, дом не восстанавливался, не эксплуатировался, реконструкция дома не производилась. Повторное проведение межведомственной комиссией оценки и обследования жилого дома ей необходимо с целью уточнения площади дома. Поскольку в акте обследования от (дата). указана площадь дома, согласно правоустанавливающим документам, фактически площадь дома была намного больше. Однако, данная площадь не была отражена ни в правоустанавливающих документах, ни в технических документах, произведенную реконструкцию дома она (истец) зарегистрировать не успела. Разрешение на реконструкцию дома в установленном законом порядке ей также получено не было. При проведении акта обследования она не сообщала представителям межведомственной комиссии, что площадь дома больше чем указано в правоустанавливающих документах. В настоящее время изменилась практика предоставления жилых помещений, согласно которой жилые помещения предоставляются не по нормативу, а по площади. Заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от (дата)., ею не обжаловалось. С указанным заключением она была согласна на тот период.

Представитель административного истца – Мартюшев <.....> действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные административным истцом.

Представитель административного ответчика администрации Орджоникидзевского района города Перми – Матрехина <.....>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: вопрос о признании помещений в жилом доме непригодными для проживания рассматривался комиссией в <.....> году. (дата). в администрацию Орджоникидзевского района поступило заявление Гординой <.....>. о проведении межведомственной комиссии (далее - МВК) обследования по признанию жилых помещений в жилом доме по адресу: <АДРЕС> непригодным для проживания. К заявлению были приложены копии документов: паспорта заявителей, свидетельства о перемене имени, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, технические паспорта на домовладение и на здание, акт о пожаре, произошедшем (дата)., справка Госпожнадзора. (дата). МВК проведено обследование помещений в жилом доме, составлен акт обследования, подписан членами МВК. Акт составлен в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. 19.06.2014г. по результатам обследования помещений жилого дома и имеющихся документов МВК приняла решение о том, что жилые помещения в индивидуальном доме по адресу: <АДРЕС> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания.

(дата). Гординой <.....>. по ее заявлению выданы на руки копии акта обследования и копия заключения МВК. Решение МВК от (дата). истцом не обжаловалось. В своей работе МВК руководствовалась:

- положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции пост. от 08.04.2013 № 311);

- Типовым положением о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (<.....>), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Администрации <АДРЕС> от (дата). №... (в ред. пост. от (дата)).

(дата). Гординой <.....>. повторно подано заявление в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми о проведении межведомственной комиссии повторного обследования по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> пригодным (непригодным) для проживания и выдаче заключения комиссии. К заявлению были приложены копии документов: паспорт заявителя, свидетельства о собственности на жилой дом, справки из ЦТИ, акт о пожаре. (дата). старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 произведен визуальный осмотр дома по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра установлено, что дом не эксплуатируется ввиду произошедшего пожара (дата). (дата). в ходе обследования врачом по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО2 в присутствии представителя администрации Орджоникидзевского района г.Перми главного специалиста отдела ЖКХ и жилищных отношений ФИО3., установлено, что жилой дом по адресу: <АДРЕС> не подлежит оценке СанПиН <.....> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

В описании конструктивных элементов здания и определении износа от (дата)., составленном зам. руководителя управления кадастровых и проектных работ ГУП «ЦТИ» ФИО4, следует, что дом после пожара не эксплуатировался, общая площадь жилого дома составляет <.....> кв.м, жилая площадь - <.....> кв.м, по состоянию на (дата). (дата). состоялось заседание МВК, на котором присутствовала Гордина <.....>.. По итогам предоставленных ею документов и пояснений МВК было принято единогласное решение отказать в повторном комиссионном обследовании и рассмотрении вопроса о признании индивидуального жилого <АДРЕС> непригодным для проживания, в связи с отсутствием оснований. Данный вопрос уже рассматривался МВК в <.....> году, имеется акт обследования и заключение МВК о признании жилых помещений в индивидуальном жилом доме к категории непригодных для проживания. Решение МВК Гординой <.....>. не обжаловалось. Жилой дом после пожара (дата). не эксплуатировался, не восстанавливался. При осмотре членами МВК жилого дома в <.....> году новых обстоятельств не выявлено. В МВК заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт проведенной реконструкции индивидуального жилого дома, увеличения площади дома. Также пояснила, что администрация района не является надлежащим ответчиком по данному административному иску. В соответствии с п.п. <.....> Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация района организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Во исполнение данной функции администрация района создала МВК и утвердила ее состав. МВК действует на основании Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (<.....>), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от (дата) №.... МВК - коллегиальный орган, все решения принимаются на заседании большинством голосов. Надлежащим ответчиком по данному иску является межведомственная комиссия, созданная при администрации района.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 с. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от собственников жилых помещений проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

В судебном заседании установлено, что Гордина <.....> является собственником <.....> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.14).

(дата) по указанному адресу произошел пожар. Причиной пожара послужило нарушение правил тех.эксплуатации эл.оборудования, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17-18). Постановлением инспектора надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району <.....> Отдела надзорной деятельности по г. Перми от (дата) по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.19-21).

(дата). в администрацию Орджоникидзевского района поступило заявление Гординой <.....> о проведении межведомственной комиссии (далее - МВК) по признанию жилых помещений в жилом доме по адресу: <АДРЕС> непригодным для проживания.

(дата). МВК проведено обследование помещений в вышеуказанном жилом доме, составлен акт обследования, который подписан членами МВК (л.д. 9-11). (дата). по результатам обследования помещений жилого дома и имеющихся документов МВК принято заключение, согласно которому жилые помещения в индивидуальном доме по адресу: <АДРЕС> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания (12-13).

Административным истцом суду представлено заключение эксперта №... о состоянии жилого дома по адресу: <АДРЕС> составленное по состоянию на (дата), экспертом указано, что дом находится в аварийном состоянии, не подлежит реконструкции или капитальному ремонту, подлежит сносу (л.д.7-8).

(дата). Гордина <.....> повторно обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением о проведении межведомственной комиссии повторного обследования для признания индивидуального жилого <АДРЕС> непригодным для проживания в следствии пожара (л.д. 36). К указанному заявлению представлена справка ГУП «ЦТИ Пермского края» от (дата) согласно которой на земельном участке по адресу: <АДРЕС> жилой дом (лит. <.....> приведен в нежилое состояние после пожара, в примечании указано, что площадь застройки земельного участка <.....> кв.м. (л.д.15).

На основании телефонограммы Администрации Орджоникидзевского районо г. Перми от (дата)., <.....> ФИО1 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району <.....> по г. Перми проведен визуальный осмотр <АДРЕС>, установлено, что дом не эксплуатируется в виду произошедшего пожара (дата), в результате пожара повреждены внутренние стены дома и пристроя на площади <.....> кв.м (л.д.32).

Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС>» от (дата) следует, что жилой дом по адресу: <АДРЕС> не подлежит оценке по СанПиН <.....> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.33).

Заседанием межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г.Перми, оформленного протоколом от (дата), решено отказать Гординой <.....> в повторном обследовании и рассмотрении вопроса о признании индивидуального жилого <АДРЕС> непригодным для проживания, в связи с отсутствием оснований, поскольку данный вопрос уже рассматривался МВК в <.....> году. При осмотре членами МВК жилого дома в <.....>. новых обстоятельств не выявлено. При повторном обращении заявителем не представлены документы, подтверждающие факт проведенной реконструкции индивидуального дома, увеличения площади дома (л.д.31).

(дата) Гординой <.....> дан ответ №..., в котором указано, что жилой дом обследовался межведомственной комиссией (дата), заключением МВК №... от (дата) жилые помещения в нем отнесены к категории непригодных для проживания, оснований для проведения повторного обследования жилого дома не имеется (л.д.6).

Анализируя представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку непосредственно заключение межведомственной комиссии от (дата) истцом не оспорено в установленном порядке, жилой дом после пожара (дата). не эксплуатировался, не восстанавливался. При осмотре членами МВК жилого дома в <.....> году новых обстоятельств для проведения повторного обследования выявлено не было. В МВК заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт проведенной реконструкции индивидуального жилого дома, либо увеличения площади дома после проведения его осмотра в (дата).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недопустимости понуждения к совершению повторных действий по обследованию помещения, поскольку права истца на проведение обследования в разумный срок были реализованы, заключение по результатам обследования не признано недействительным, сам по себе факт несогласия истца с заключением не влечет обязанности по проведению повторного обследования.

Доводы истца о том, что в акте обследования помещения от (дата). указана площадь жилого дома не соответствующая действительности, в связи с чем, имеются основания для повторного осмотра и обследования жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку указный акт также не был оспорен истцом в установленном законном порядке. Кроме того, обследование жилого помещения проводилось на основании правоустанавливающих и технических документов, представленных Гординой <.....>

Таким образом, вопреки доводам истца бездействия со стороны администрации Орджоникидзевского района г. Перми по проведению повторного обследования, не имеется. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушений каких-либо прав и законных интересов истца судом не установлено, административные исковые требовании Гординой <.....>. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Гординой <.....> к администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании незаконным отказа в проведении оценки и обследовании жилого дома, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <.....>

Судья (подпись) Макашина Е.Е.

<.....>