Решение по делу № 33-12428/2016 от 07.11.2016

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33–12428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаж Д.В., Голохвастова А.С., Кичак М.В., Московченко С.Н., Панфилова А.Ю., Шаповалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ - Сервис» об оспаривании приказов работодателя, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ТМХ-Сервис» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.05.2016, которым иск удовлетворен в части.

Признаны незаконными приказы руководителя сервисного локомотивного депо Приморское филиала Дальневосточный ООО «ТМХ- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения истцов премии в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Взысканы с ООО «ТМХ - Сервис» в пользу Балаж Д.В. премия по итогам работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Взысканы с ООО «ТМХ - Сервис» в пользу Голохвастова А.С. премия по итогам работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Взысканы с ООО «ТМХ - Сервис» в пользу Кичак М.В. премия по итогам работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Взысканы с ООО «ТМХ - Сервис» в пользу Московченко С.Н. премия по итогам работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Взысканы с ООО «ТМХ - Сервис» в пользу Панфилова А.Ю. премия по итогам работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Взысканы с ООО «ТМХ - Сервис» в пользу Шаповалова А.Г. премия по итогам работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Взыскана с ООО «ТМХ - Сервис» в доход городского округа Большой Камень Приморского края государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «ТМХ-Сервис»- Солод В.Ю., возражения Балаж Д.В., Голохвастова А.С., Кичак М.В., Московченко С.Н., Панфилова А.Ю., Шаповалова А.Г., их представителя Марасеву Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балаж Д.В., Голохвастов А.С., Кичак М.В., Московченко С.Н., Панфилов А.Ю., Шаповалов А.Г., Бокарева С.Ж., Буравель К.А., Волчек Е.Ю., Чепик Е.В., Кононенко О.В., Литвин А.В., Понизов С.А., Понкратенко П.В., Рачковский С.А., Савин И.А., Самусенко А.Ю., Школьный А.В., Эпштейн Д.А., Зевякин С.С., Долгих С.С. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются работниками сервисного локомотивного депо «Приморское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ - Сервис», место исполнения трудовой функции - пгт. Смоляниново. Приказами руководителя сервисного локомотивного депо Приморское филиала Дальневосточный ООО «ТМХ- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы были лишены премиальных выплат в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года. Согласно оспариваемых приказов, основанием неначисления премии работникам послужило превышение затрат по фонду оплаты труда к установленным бюджетом организации. По мнению истцов, названные приказы работодателя являются незаконными, поскольку нарушают нормы права, установленные трудовым законодательством, при этом не имеется правовых оснований лишения работников названных выплат в соответствии с условия оплаты труда, определенными трудовым договором, локальными нормативными актами.

Истцы просят признать указанные приказы работодателя, на основании которых они лишены премиальных выплат по итогам работы в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, незаконными, взыскать с ответчика неполученную премию в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года согласно представленного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства Бокарева С.Ж., Буравель К.А., Волчек Е.Ю., Чепик Е.В., Кононенко О.В., Литвин А.В., Понизов С.А., Понкратенко П.В., Рачковский С.А., Савин И.А., Самусенко А.Ю., Школьный А.В., Эпштейн Д.А., Зевякин С.С., Долгих С.С., отказались от исковых требований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям названных истцов прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме, с учетом уточненной редакции исковых требований в части размера взыскиваемой премии за период с июня по декабрь 2015 года, просят взыскать: в пользу Балаж Д.В. премию в размере ... рублей, Голохвастова А.С.- ... рублей, Кичак М.В.- ... рублей, Московченко С.Н.- ..., Панфилова А.Ю.- ..., Шаповалова А.Г. - ..., а также компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

Ответчик иск не признал, указал, что истцы были лишены премии в соответствии с Положением о премировании, в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года имело место превышение затрат по фонду оплаты труда к установленным бюджетом на определенный период, что подтверждается справками отдела по организации и нормированию труда филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» по фонду оплаты труда Сервисного Локомотивного депо Приморское.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТМХ-Сервис»- Солод В.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцов отказать.

Истцы Балаж Д.В., Голохвастов А.С., Кичак М.В., Московченко С.Н., Панфилов А.Ю., Шаповалов А.Г., их представитель - Марасева Е.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 129 ТК РФ дается понятие заработной платы, которая определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премии, обусловленные действующей системой оплаты труда, выплачиваются на основании локальных нормативных актов, принимаемых работодателем.

По делу установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис», место исполнения трудовой функции - Сервисное локомотивное депо Приморское <адрес>) филиал «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», с работниками заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с Балаж Д.В.- ... трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих дополнительных соглашений); с Голохвастовым А.С.- ... трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с Кичак М.В. - ... трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Московченко С.Н.- ... трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с Панфиловым А.Ю.- ... трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих дополнительных соглашений), с Шаповаловым А.Г.- ... трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих дополнительных соглашений).

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 трудовых договоров оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, исходя из установленного должностного оклада в месяц; за выполнение работ хорошего качества предусмотрена выплата премии.

Порядок выплаты премии работникам Сервисное локомотивное депо Приморское определен Положением о премировании работников Сервисного локомотивного депо Приморское филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ - Сервис», утвержденным приказом директора филиала от 15.07.2014 № 95/1, с последующими изменениями согласно приказов от 03.02.2015 № 50, от 17.03.2015 № 66, на основании типового положения о премировании работников сервисных локомотивных депо, утвержденного приказом генерального директора ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 120пр (далее Положение).

Положением, п.2.3.4, определено, что премиальное вознаграждение состоит из 2-х частей и составляет: за достижение работниками, структурным подразделением установленных целевых значений КПЭ (ключевой показатель эффективности)- 80 % от установленного размера вознаграждения; за персональную эффективность работника- 20 % от установленного размера вознаграждения.

Условия премирования для всех категорий должностей определены в п. 2.2.1 (раздел 2.2), одними из которых являются отсутствие нарушения трудовой дисциплины, недопущение случаев экономического ущерба Обществу.

Дополнительные условия премирования для истцов установлены п. 2.2.2 Положения.

Все должности истцов, в соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда, относятся к Грейду 4 (руководители, специалисты и служащие сервисных бюро».

Приказом работодателя от 17.03.2015 № 66 были внесены изменения в Положение о премировании работников сервисных локомотивных депо филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис». Пункт 2.2.2 изложен в новой редакции: Условием премирования, определяющим право работника на начисление премии для работников Грейда 4 является не превышение количества событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта к предыдущему месяцу. Для руководителей и специалистов Грейда 4 дополнительно: «Отсутствие превышения затрат по фонду оплаты труда и содержание численности в соответствии с выполняемыми объемами работ».

С приказом от 17.03.2015 № 66 истцы были ознакомлены под роспись (том 3 л.д. 31, 32, 37, 38), Голохвастов А.С. и Панфилов А.Ю. от подписи в листе ознакомления отказались (том 1 л.д. 112-113).

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы были лишены премиальных выплат по итогам работы в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года. Основанием лишения работников премии послужило превышение затрат по фонду оплаты труда к установленным бюджетом на определенный период (п. 2.2.2 Положения).

Признавая указанные приказы работодателя незаконными, суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года имело место превышение затрат по фонду оплаты труда к установленным бюджетном на определенный период со ссылкой на приказ от 17.03.2015 № 66 является несостоятельным, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, причин превышения фактических расходов по фонду оплаты труда, по вине истцов. То есть сделал вывод о том, что истцы не могут быть лишены премии без их вины в невыполнении показателей премирования.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ, п. 1.1.2 Положения премия относится к стимулирующим выплатам и не является обязательной составляющей частью заработной платы, ее начисление зависит от выполнения конкретных показателей (условий), что предусмотрено трудовыми договорами с работниками (п.4.2 трудовых договоров). Размер премии, подлежащей выплате работнику, также не конкретизирован в трудовом договоре. Указанный пункт трудового договора имеет ссылку на Положение о премировании.

Пунктами 2.1.8 и 2.1.9 Положения установлено, что по итогам рассмотрения результатов производственно-хозяйственной деятельности, Оценочная комиссия формирует заключение (Протокол) о выполнении КПЭ (ключевой показатель эффективности) Сервисным локомотивным депо. По результатам Оценочной комиссией итогов за отчетный период формируется проект приказа о премировании работников депо с приложением списка работников на премирование по итогам отчетного месяца. Приказ начальника депо с установленным размером премии, является основанием для начисления (не начисления) премии работникам депо.

При недостижении указанных в Положении о премировании показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

Из пункта 2 оспариваемых Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты по фонду оплаты труда превышены к установленным бюджетом: по фонду оплаты труда за июнь 2015года затраты превышены на 0,8% к установленным бюджетом; за июль 2015года - на 5,3%; за август 2015года - на 7,5%; за сентябрь 2015 года - на 34,6%; за октябрь 2015года - на 32,2%; за ноябрь 2015 года- 32,6%; за декабрь 2015года - при установленном планируемом фонде оплаты труда- 15473,91 тыс. рублей, фактические расходы составили 19838,90 тыс. рублей, что работодатель подтвердил справками отдела по организации и нормированию труда филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» по фонду оплаты труда Сервисного Локомотивного депо Приморское (том 3 л.д. 109-111).

Все показатели результатов производственно-хозяйственной деятельности Сервисного локомотивного депо Приморское по фонду оплаты труда в спорный период были рассчитаны Оценочной комиссией в порядке, установленном Положением о премировании, доказательств обратного, как и неверного расчета показателей, истцами представлено не было.

В соответствии с п. 2.2.2 Положения работники Грейда 4 не имеют права на начисление премии, в связи с невыполнением условия премирования, установленным в Положении о премировании, а именно превышение затрат по фонду оплаты труда установленным бюджетом - для работников, влияющих на расходы по фонду оплаты труда и содержание численности в соответствии с выполняемыми объемами работ. Все должности истцов отнесены к категории Грейд 4.

С учетом изложенного, судом неверно сделан вывод о наличии у истцов права на получение премии ежемесячно, несмотря на не выполнение показателей премирования, что прямо противоречит условиям премирования, установленным локальным актом ответчика.

Несогласие истцов с приказами о лишении их премии, по сути, связано с оспариваем порядка расчета премии, в частности, п. 2.2.2. в ред. приказа от 15.03.2015 № 66, однако, данные положения локального акта истцами не оспорены.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцами Панфиловым А.Ю., Кочак М.В., Балаж Д.В. не были оспорены приказы в части лишения/уменьшения премии по показателю «персональная эффективность работника», в связи с привлечением их в указанный период к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ и п. 2.2.1 Положения принято решение признании приказов ответчика незаконными и в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что приказ от 31.08.2015 № 488/1, также, признанный незаконным, не издавался работодателем, представленный приказ истцами не согласован, не имеет подписей, ответчиком же подтвержден факт того, что приказ за указанным номером и датой не издавался.

На основании изложенного, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норм материального и процессуального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что свидетельствует о незаконности решения суда и влечет его отмену.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов работодателя незаконными, оснований для взыскания в пользу истцов премии за период с июня по декабрь 2015 и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.05.2016 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балаж Д.В., Голохвастова А.С., Кичак М.В., Московченко С.Н., Панфилова А.Ю., Шаповалова А.Г. к ООО «ТМХ - Сервис» об оспаривании приказов работодателя, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи