Решение по делу № 02-6236/2021 от 09.08.2021

УИД 77RS0015-02-2021-011192-14

Дело № 2-6236/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика фио, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/21 по иску Горчаковой Ирины Анатольевны к Горчакову Анатолию Алексеевичу, Батуеву Олегу Васильевичу об освобождении имущества из-под ареста,  признании постановления незаконным и его отмене,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Горчаковой Ирины Анатольевны к Горчакову Анатолию Алексеевичу, Батуеву Олегу Васильевичу об освобождении имущества из-под ареста, признании постановления незаконным и его отмене –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.

Судья Н.Ю.Максимовских

УИД 77RS0015-02-2021-011192-14

Дело № 2-6236/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика фио, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/21 по иску Горчаковой Ирины Анатольевны к Горчакову Анатолию Алексеевичу, Батуеву Олегу Васильевичу об освобождении имущества из-под ареста, признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

Истец Горчакова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Горчакову А.А., Батуеву О.В. с требованиями об освобождении из-под ареста автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:9496, площадью 20,6 кв.м, по адресу: адрес, приостановлении исполнительных действий (включая реализацию) в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства №272347/21777056 от 21.06.2021 года, так как совершение указанных исполнительных действий может привести к затруднению исполнения решения в пользу истца в случае реализации имущества третьему лицу, признании незаконным и необоснованным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 27.07.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио по исполнительному производству №272347/21/77056 от 21.06.2021 года.

В обоснование иска истец указала, что с 14.05.1993 года состоит в зарегистрированном браке с Горчаковым А.А. В отношении супруга истца выдан исполнительный лист ФС №027671629 в пользу взыскателя фио На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №272347/21/77056 от 21.06.2021 года. 27.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго- Восточному адрес по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горчакову А.А. с целью исполнения решения суда. За период брачных отношений между супругами в совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004016:9496, площадью 20,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Таким образом, вышеуказанное имущество является совместно нажитым. Денежные средства, которые брал в долг Горчаков А.А., не являются совместно нажитыми, поскольку указанные денежные средства использовались последним для организации бизнеса. Учитывая вышеперечисленное, постановление о наложении ареста на имущество от 27.07.2021 года по исполнительному производству №272347/21/77056 от 21.06.2021 года является незаконным и необоснованным и, соответственно подлежит отмене, поскольку оно ограничивает права и законные интересы истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Батуев О.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Горчаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что Горчакова И.А. и Горчаков А.А. состоят в зарегистрированном браке с 14.05.1993 г.

Решением Люблинского районного суда адрес 07.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6117/2020 удовлетворены исковые требования фио к Горчакову А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01.08.2019 г. в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение Горчаковым А.А. исполнено не было.

Люблинским районным судом адрес 09.06.2021 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 272347/21/77056-ИП от 21.06.2021, на основании исполнительного документа ФС№027671629 от 09.06.2021, выданный органом: Люблинский районный суд по делу N° 2-6117-20 от 26.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: Горчаков Анатолий Алексеевич в пользу взыскателя: Батуев Олег Васильевич.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Росреестра установлено, что у должника в собственности находится имущество: легковой автомобиль марка автомобиля; 2006г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код и машино-место, кадастровый номер 77:04:0004016:9496 по адресу Москва, адрес.

На указанное имущество наложены запреты на регистрационные действия.

В целях наложения ареста на имущество 27.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах требований исполнительного документа.

28.07.2021 г. с участием понятых наложен арест на АМТС легковой автомобиль марка автомобиля; 2006г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Горчакову А.А., 30.07.2021 г. на машино-место, кадастровый номер 77:04:0004016:9496 по адресу Москва, адрес, ответственным хранителем назначен должник Горчаков А.А.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста на имущество от 27.07.2021 г. не имеется, поскольку арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, предметом которого явилось взыскание задолженности. Горчаковой И.А. требования о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ в ОСП по адрес не предъявлялись, на момент наложения арестов имущество являлось собственностью должника фио

В обоснование своих требований истец указывает, что указанное имущество приобретено супругами в период с брака, а денежные средства, которые брал в долг Горчаков А.А. не являются совместно нажитыми, поскольку указанные денежные средства использовались последним для организации бизнеса.

Ч. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, учитывая, что в собственности супругов имеется помещение площадью 58,2 кв.м. по адресу: адрес (дата государственной регистрации права – 23.008.2002)

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статьи 45 СК РФ суд приходит к выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Ирины Анатольевны к Горчакову Анатолию Алексеевичу, Батуеву Олегу Васильевичу об освобождении имущества из-под ареста, признании постановления незаконным и его отмене –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.

Судья Н.Ю.Максимовских

СПРАВКА

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Судья Н.Ю.Максимовских