Решение по делу № 33-14774/2019 от 11.10.2019

Судья Сизых Л.С.                                                                 дело №33-14774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019                                                                                  г. Красноярск

суд апелляционной инстанции по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Провалинской Т.Б.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев дело по иску Гурина Александра Викторовича к администрации Назаровского района Красноярского края о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению Михеевой Елены Николаевны, Михеева Николая Николаевича, Златаревой Ирины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 11 мая 2017,

по частной жалобе Гурина А.В.

на определение Назаровского городского суда от 30 августа 2019,

которым постановлено:

«Заявление Михеевой Елены Николаевны, Михеева Николая Николаевича, Златаревой Ирины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 г. – удовлетворить.

Восстановить Михеевой Елене Николаевне, Михееву Николаю Николаевичу, Златаревой Ирине Геннадьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 г.».

        УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда от 11.05.2017 исковые требования Гурина А.В. к администрации Назаровского района Красноярского края о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, включены земельная доля в праве общей долевой собственности размером 20,7 гектара с оценкой 569 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также принадлежащая ФИО2, умершему <дата>, земельная доля в праве общей долевой собственности размером 20,7 гектара с оценкой 569 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, 01.08.2019 Михеева Е.Н., Михеев Н.Н., Златарева И.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Гурин А.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

        Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

        Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 11.05.2017 исковые требования Гурина А.В. к администрации Назаровского района о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, включены земельная доля в праве общей долевой собственности размером 20,7 гектара с оценкой 569 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также принадлежащая ФИО2, умершему <дата>, земельная доля в праве общей долевой собственности размером 20,7 гектара с оценкой 569 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из материалов дела и решения суда следует, что лицами, участвующими в деле, являются истец Гурин А.В., ответчик администрация Назаровского района, третье лицо ЗАО «Гляденское».

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовал Гурин А.В., представители администрации Назаровского района, ЗАО «Гляденское», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Изготовление мотивированного решения суда было объявлено на 16.05.2017.

Сопроводительным письмом от 19.05.2017 копия решения суда была направлена в адрес администрации Назаровского района, ЗАО «Гляденское».

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2017 начал течь 17.05.2017 и истек 16.06.2017.

01.08.2019 Михеева Е.Н., Михеев Н.Н., Златарева И.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.05.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Михеева Е.Н., Михеев Н.Н., Златарева И.Г., являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО1, не были привлечены к участию в деле, вместе с тем решением суда ограничиваются их права, копия решения суда в их адрес не направлялась, с апелляционной жалобой заявители обратились до истечения месяца со дня, когда узнали о вынесенном решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, оспаривая судебный акт в апелляционном порядке, лица, не привлеченные к участию в деле, должны подтвердить обстоятельство подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, а также представить доказательства, подтверждающие, что данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Михеева Е.Н., Михеев Н.Н., Златарева И.Г., ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей <дата>, их брат Гурин А.В. скрыл наличие после смерти матери наследства в виде земельных долей, фактически принял указанное наследственное имущество.

Согласно имеющейся в материалах дела информации нотариуса Назаровского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Дятловой С.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратился только сын Гурин А.В. Доказательства, подтверждающие обращение Михеевой Е.Н., Михеева Н.Н., Златаревой И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие Михеевой Е.Н., Михеевым Н.Н., Златаревой И.Г. какого-либо личного имущества ФИО1, в материалы дела подателями апелляционной жалобы не представлено, равно как и не представлено вступившее в законную силу соответствующее решение суда о признании Михеевой Е.Н., Михеева Н.Н., Златаревой И.Г. принявшими наследство после смерти ФИО1

Кроме того согласно пояснениям Михеевой Е.Н. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 30.08.2019 (оборот л.д. 93)) о решении суда ей стало известно в апреле 2019 года через адвоката, когда он распечатал решение суда с сайта суда.

Замечания на допущенные в протоколе неточности и (или) на его неполноту в установленном законом порядке не подавались.

С настоящим заявлением Михеева Е.Н., Михеев Н.Н., Златарева И.Г. обратились 01.08.2019, то есть за пределами месячного срока, когда узнали о принятом решении суда.

Кроме того данных, безусловно свидетельствующих о том, что Михеева Е.Н., Михеев Н.Н., Златарева И.Г. не знали о принятом решении до даты, в которую оно было распечатано адвокатом с сайта суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителями не соблюдены условия, необходимые для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку настоящее заявление подано за пределами месячного срока со дня, когда они узнали о принятом обжалуемом судебном постановлении, а также заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что данным решением суда затрагиваются их права и обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Михеевой Е.Н., Михееву Н.Н., Златаревой И.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 11.05.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Михеевой Е.Н., Михееву Н.Н., Златаревой И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 11.05.2017.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда от 30 августа 2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Михеевой Елены Николаевны, Михеева Николая Николаевича, Златаревой Ирины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда от 11.05.2017 отказать.

Судья: