Решение от 06.08.2024 по делу № 21-317/2024 от 18.07.2024

УИД 69RS0038-03-2024-001171-53

Дело № 21-317/2024 судья Акбарова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.И. на определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н.,

у с т а н о в и л:

определением Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш.Ю.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - л.д. 86.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 162-172).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Ю.И. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года. В обоснование жалобы полагает, что при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание руководителем Верхне-Волжского управления Росприроднадзора Г.Г.Н. в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не выяснены когда, где и кем велось строительство объектов недвижимости – ЛЭП и кто является владельцем территории, также не были запрошены у Комплекса и иных контролируемых лиц документы, касающиеся согласования строительства линейных объектов, расположенных на территории национального парка. Считает, что при рассмотрении его заявления прокурором и судьей районного суда нарушены процессуальные нормы, а именно: на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не извещался и оно вынесено в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ; его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу определен не был; в нарушении статьи 30.4 КоАП РФ подготовка к рассмотрению жалобы не проводилась; в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявленные им не разрешены; определение судьи направлено в нарушение положений статьи 30.8 КоАП РФ (л.д. 180-184).

В возражениях на жалобу Тверской межрайонный природоохранный прокурор С.А.А, критикует доводы жалобы, считая её необоснованной, а оспариваемые заявителем решения законными (л.д. 225-226).

В судебное заседание заявитель Ш.Ю.И., Г.Г.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 208-214). В жалобе Ш.Ю.И. указал, что имеются препятствия для рассмотрения его жалобы в данном судебном заседании, поскольку заявленные им ходатайства при принятии жалобы к производству суда не были разрешены. Указанные доводы свидетельствуют о позиции заявителя о наличии оснований к отложению рассмотрения дела. С учетом того, Ш.Ю.И. заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210), достоверных доказательств того, что по объективным уважительным причинам заявитель не может принять участия в судебном заседании не представлено, а доводы о неподготовленности рассмотрения дела надуманны, руководствуясь статьей 24.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю ходатайство Ш.Ю.И. об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Ш.Ю.И. ходатайстве об отводе судьи Яшиной И.В., оставив без удовлетворения ходатайство об истребовании из Верхне-Волжского управления Росприроднадзора, Центрального управления Ростехнадзора и из других органов и организаций документов и материалов, связанных с вопросами жалобы; о получении объяснений по существу вопросов жалобы от руководителя Верхне-Волжского управления Росприроднадзора Г.Г.Н., руководителя Центрального управления Ростехнадзора Т.Е.М. и других лиц, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Г.Г.Н. и Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.Н.Н., считавшего жалобу необоснованной, а обжалуемые заявителем решения законными, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Р.О.Г. дан ответ № на обращения Ш.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в части, качающейся вопросов несоблюдения законодательства при строительстве линейных объектов, в том числе воздушной линии электропередачи, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и относящихся к особо охраняемой природной территории (л.д. 9-10).

Не согласившись с ответом заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Р.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, Ш.Ю.И. обжаловал его в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру Российской Федерации, направив жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой критиковал данный на его обращения ответ, и просил в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н., возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ (л.д. 27-33).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ш.Ю.И. Тверским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции С.А.А, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 86).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статей 5.39, 24.1, 24.4, 26.1, 28.1, 28.4, 29.10, 30.7, части 6 статьи 24.5, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, части 3 статьи 5, пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 10, части 3 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, определения судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года, не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

При рассмотрении жалобы Ш.Ю.И. в районном суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Так, Ш.Ю.И. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 102), заявленные им ходатайства (л.д. 2-3, 96-97) судьей разрешались в порядке статей 29.2, 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159, 160-161).

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, копия судебного акта направлена заявителю с соблюдением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус, как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении прав Ш.Ю.И. на судебную защиту, в том понимании которое придается подателем жалобы.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выражать несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ. В силу этой нормы при рассмотрении такой жалобы в числе прочего оглашается жалоба, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, в частности, заслушиваются участники производства по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалоб на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).

Вопреки доводам жалобы, требования вышеуказанных правовых норм при рассмотрении жалобы Ш.Ю.И. судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела объективно материалами дела не подтверждены, таковых доказательств не представлено ни к жалобе, ни в Тверской областной суд.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Ш.Ю.И. при обжаловании определения Тверского межрайонного природоохранного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н. в районном суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.8, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н. состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, который составляет 90 календарных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, и потому при принятии решения судья районного суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н. состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.39 КоАП РФ, также не вступаю.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года об оставлении без изменения определения Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Г.Н. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░